Европейский суд начал коммуникацию по жалобе Юрия Шутова

Европейский Суд начал коммуникацию (производство по существу) по жалобе Юрия Шутова. Жалоба Юрия Шутова (Shutov v.Russia №20922/08, адвокаты Дмитрий Аграновский, Каринна Москаленко) объединена с жалобами Сергея Денисова (Denisov v.Russia №1985/05, адвокат Елена Липцер), Айрата Гимранова (Gimranov v.Russia №18579/07, адвокат Константин Кузьминых), Дмитрия Филимонова (Filimonov v.Russia №21748/07, адвокат Константин Кузьминых) и Алексея Додонова (Dodonov v.Russia №21954/07, адвокат Максим Гафаров) в одно производство - Denisov and 4 other cases v.Russia.

Все фигуранты были осуждены 15.02.2006 Санкт-Петербургским городским судом по ст.ст.209 ч.1 , 105 ч.2 , 222 ч.3 УК РФ к пожизненному лишению свободы в ИК особого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2006 приговор в этой части оставлен без изменения.

Правительству Российской Федерации было направлено изложение фактов по делу и было предложено ответить на вопросы, поставленные Европейским Судом. Одновременно с направлением вопросов Правительству РФ, Суд решил вопрос о приемлемости жалоб Заявителей. Правительству РФ предложено ответить на поставленные вопросы до 18 января 2011 года, а также предложено к этому времени представить свою позицию по дружескому урегулированию.

Европейский Суд поставил перед Правительством Российской Федерации следующие вопросы (перевод выполнен Аграновским Д.В.):

1. Имели ли Заявители справедливое судебное разбирательство при предъявлении им уголовного обвинения, в соответствии со ст.6 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имея ввиду их удаление из зала суда в течение судебных слушаний, а в отношении Шутова и отсутствия при кассационных слушаниях? Могли ли они в условиях их удаления из зала суда эффективно осуществлять свои права, гарантированные ст.6 ч.3 п.п.a, b, c, d Конвенции?
2. Были ли слушания по делу публичными, как того требует ст.6 ч.1 Конвенции? Если нет, было ли удаление публики «строго необходимо» имя ввиду положения ст.6 ч.1 Конвенции?
3. Был ли Санкт-Петербургский городской суд, рассматривавший дело Заявителей в первой инстанции, «судом созданным на основании закона», как того требует ст.6 ч.1 Конвенции? В частности, Правительство должно предоставить следующую информацию:
(а) Когда и кем непрофессиональные судьи (народные заседатели - Д.А.) М. и И. назначены на их должности?
(b) Что явилось основой для продления их полномочий?
(с) Каковы были законные основания для продолжения их участия в процессе после ликвидации института народных заседателей в судебной системе России в 2002 году?
Правительству предложено предоставить копии всех документов, которые бы обосновывали законность назначения и продления полномочий народных заседателей М. и И.
4. Была ли продолжительность судебного процесса совместима с требованием «разумного времени», установленным ст.6 ч.1 Конвенции?

Кроме того, Судом были поставлены вопросы по жалобам конкретных Заявителей. В частности, по Денисову был задан вопрос о совместимости условий его содержания в предварительном заключении с положениями ст.3 Конвенции (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению). По Гимранову был задан вопрос о совместимости отказа предоставить ему переводчика в процессе с положениями ст.6 ч.3 Конвенции.

По Шутову был также задан вопрос, был ли отказ Шутову заключить соглашение с новым адвокатом после его отказа от ранее участвовавших адвокатов, совместим с положениями ст.6 ч.3 п. «с» Конвенции.

( Ред.: подробности дела Ю.Т.Шутова см. на его сайте http://shutov.zavolu.info )