Постановление Пленума ВС РФ N8 от 21-04-2009 «О судебной практике УДО» и судебная практика

В 2009 году продолжилось внесение изменений в нормативно - правовую базу и правоприменительную практику судов, начатое в 2008 году, и называемое в некоторых средствах массовой информации «судебной реформой Медведева». Важным из этих изменений стало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Попробуем сравнить возможности, открывающиеся после принятия рассматриваемого Постановления, с ранее сложившейся судебной практикой в сфере условно-досрочного освобождения от наказания. В постановлении отмечается существование проблемы предвзятого отношения судов при решении вопросов УДО к условно - досрочному освобождению осужденных. Такая предвзятость существует как в форме необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства, например, по причине наличия взысканий, которые ранее были погашены, без учета всей полноты данных о личности и поведении осужденного, так и необоснованного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Таким образом в постановлении не ставится вопрос о расширении или о сужении практики применения УДО, но сделан определенный, хотя и весьма нерешительный шаг к тому, чтобы связать досрочное освобождение с достижением целей уголовного наказания.

Пленум справедливо обращает внимание на то, что нередко отказ в условно - досрочном освобождении ставится в зависимость от обстоятельств, которые не только не указаны в нормах закона, но и не вытекают из этих норм, например таких, как наличие прежней судимости, мягкость уже назначенного судом наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении и т.д. В постановлении предпринята попытка защитить права и интересы потерпевшего и гражданского истца. Так, пункт 7 Постановления предусматривает, что возмещение или невозмещение причиненного преступлением вреда должно иметь влияние на принятие решения по ходатайству, но отмечается, что невыплата гражданского иска может иметь объективные причины, и не всегда является следствием умышленного уклонения осужденного от уплаты наложенной судом выплаты.

Отдельно следует отметить пункт 11 Постановления, в котором рассматриваются особенности принятия решения по ходатайствам об УДО иностранных граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы на территории РФ: при принятии судом решения должны учитываться как гарантии исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, так и возможности возложения на осужденного дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, гражданином которого он является. Данная формулировка с трудом воспринимается даже после многократного прочтения и может стать опасным барьером для условно- досрочного освобождения иностранных граждан.

Постановление закрепляет применение судебной практики, когда судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению - и ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. Более того - судья может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание (п. 14 Постановления). До принятия постановления Верховного Суда РФ жалобы на отказ в принятии судами документов из-за их некомплектности, когда необходимые документы не предоставлялись учреждением, исполняющим наказание, органами власти и местного самоуправления, носили достаточно частый характер.

В постановлении делается упор на то, что судебная практика должна быть направлена на обеспечение исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Особое внимание следует обратить на п. 24 Постановления, так как ранее Верховный Суд РФ на уровне Постановления Пленума никогда не давал разъяснений применения института освобождения от наказания по болезни (ст. 81 УИК РФ). Суды чрезмерно осторожно относились к освобождению осужденных от наказания по болезни. Несмотря на наличие Постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 г. во многих случаях при принятии решения об освобождении по болезни суды ориентировались не на состояние здоровья осужденного и перспективы его лечения в учреждении УИС, а на тяжесть совершенного им преступления и поведение до обнаружения заболевания. Состояние здоровья осужденного при условно - досрочном освобождении осужденного не учитывалось вовсе.

Полагаю, что постановление сыграет важную роль в исполнении уголовного наказания, если сможет содействовать достижению трех важных общественных целей:
- расширению практики применения УДО и иных видов досрочного прекращения лишения свободы;
- снижению рецидива среди досрочно освобожденных;
- повышению защищенности прав и законных интересов потерпевших.