Обращение осужденных ИК-2 г. Рязани в связи с публикацией рекомендаций круглого стола об УДО

Коллективное обращение

Уважаемые правозащитники!

Мы, осуждённые колонии ИК-2 г.Рязани, ознакомившись с заключением круглого стола «Проблемы соблюдения права осужденных к лишению свободы на условно-досрочное освобождение (УДО)», хотели бы довести до Вас своё мнение по проблемам УДО и реальное положение дел с этим вопросом в нашей конкретной колонии. К сожалению, мы не успели сделать это до 31 марта 2009 года. В связи с отсутствием доступа в Интернет, мы узнали о вашем Круглом столе только в начале мая 2009г. Но надеемся, что наша информация будет полезна Вам в дальнейшей работе.

Как вы правильно указывали в Вашем Заключении, в последние годы снижается количество лиц, освобожденных по УДО или которым лишение свободы заменено более мягким наказанием. Количество осуждённых, имеющих право на УДО, но не освобожденных от наказания не просто растёт, а перевалило все объективно допустимые пределы. Ваш пример по Московской области, где в 2007 года в УДО было отказано 12 положительно характеризующимся осуждённым, а в 2008 году такой отказ был дан 27 осуждённым, в нашей колонии просто неактуален. В прошлом году от 25 до 30 положительно характеризующимся осуждённым отказывали в УДО - не в целой области, а в одной только колонии, и не в год, а за один только месяц! А за год эта цифра доходит до 400 (!) человек. За 4 месяца этого года судом отпущено по УДО только 4 (!!!) человека, когда в месяц рассматривается 35-40 ходатайств. Т.е. из 150 рассматриваемых осуждённых отпустили только 4-х. При таких обстоятельствах у осуждённых полностью пропадает смысл стремиться к работе и учёбе, не нарушать ПВР, т.к. всё равно придётся сидеть «до звонка». Институт УДО полностью дискредитирован.

Примерно та же ситуация и при замене лишения свободы более мягким наказанием. Но конкретно в нашем учреждении под этим подразумевается исключительно перевод в колонию-поселение. Никакие другие виды наказаний в этом случае даже не принимаются к рассмотрению.

Администрация колонии ИК-2 ведёт воспитательную работу с осуждёнными в полном объёме, а иногда даже перестраховывается. Поддерживаются ходатайства на УДО и подают документы в суд не всех подряд подлежащих УДО, а исключительно тех осуждённых, кто действительно исправился, действительно достоин выйти на свободу. Но суд и прокуратура абсолютно не принимают во внимание их мнение и труды. Суд и прокуратура даже не пытаются хоть как-то оценить поведение и состояние осуждённых. Не задумываются о проблемах и последствиях, отражённых Вами в п.1 Ваших Рекомендаций. Для них единственным критерием является «достаточно большой неотбытый срок». А также личная неприязнь, ненависть к осуждённым. Если ещё три года назад «достаточно большим неотбытым сроком» был срок более 2 лет, то уже в этом году они считают, что это 5-6 месяцев. А для большинства и этого много. У нас происходит именно то, о чём Вы пишете в п.З Ваших Рекомендаций.

Самые свежие конкретные примеры:

1. Романов Олег Валентинович, 1972 г.р., ст. 111 ч.4 УК РФ, срок 8 лет, судим впервые. Имеет 15 поощрений, нарушений нет, работает бригадиром с 30.06.2006г., учится. Не женат. Администрация ходатайствует. Состоявшиеся суды по УДО:
- 30.10.2007г. - уговорили отозвать ходатайство в связи со значительным размером срока неотбытого наказания; суд причин для отказа не видел;
- 09.07.2008г. - отказано, т.к. не достигнуты цели, указанные в ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ;
- 14.04.2009г. - отказано в связи со значительным размером срока неотбытого наказания.

2. Купцов Альберт Вячеславович, 1969 г.р., ст.111 ч.4, ст.162 ч.З УК РФ, срок 12,8 лет, судим впервые.
Имеет 22 поощрения, нарушений нет, работает весь срок на высокоточных и особо сложных станках, учится, в т.ч. самостоятельно. Женат, имеет 2 детей. Администрация ходатайствует. Состоявшиеся суды по УДО:
- 21.06.2007г. - отказано по причине не погашенного иска и в связи со значительным размером срока неотбытого наказания;
- 13.03.2008г. - отказано по причине: «Тяжесть содеянного говорит о повышенной социальной опасности и у суда нет уверенности, что отбытый срок является достаточным для полного исправления и перевоспитания»;
- 19.11.2008г. - отказано с формулировкой предыдущего суда.

3. Глухов Олег Валерьевич, 1970 г.р., ст.111 ч.З УК РФ, срок 10 лет, судим впервые. Имеет 15 поощрений, нарушений нет, работает весь срок, учится, в т.ч. самостоятельно. Женат, имеет сына. Администрация ходатайствует. Состоявшиеся суды по УДО:
- 29.08.2008г. - отказано в связи со значительным размером срока неотбытого наказания;
- 06.05.2009г. - отказано в связи со значительным размером срока неотбытого наказания.
Данный список можно было бы продолжать и продолжать.

Пункт 2 Ваших Рекомендаций мы не только всецело поддерживаем, но и считаем, что критерии УДО должны быть разработаны настолько чётко и однозначно, чтобы ни у какого суда и прокуратуры не было не малейшей возможности руководствоваться неким «внутреннем убеждением». Должно быть чётко закреплено в законе что если осуждённый работает, учится, и не нарушает ПВР. администрация за него ходатайствует, то он должен быть отпущен по УДО в установленный законом срок! И никаких «но»! А уж если он регулярно нарушает ПВР, не хочет работать и учиться, только тогда можно отодвигать УДО на какой-то определённый предусмотренный законом срок. Закон не должен иметь возможности двоякого толкования!!!

Кроме того считаем, что в законе должно быть предусмотрено более чёткое разграничение того судим ли человек впервые в жизни или неоднократно. Осуждённый впервые должен безусловно иметь возможность раньше выйти на свободу, ему должно быть проще и легче «доказывать» суду факт своего исправления по сравнению с судимыми неоднократно.

Также мы всецело поддерживаем п.п.4-12 Ваших Рекомендаций. Мы благодарим Вас за проводимую Вами работу и надеемся, что она даст ощутимые плоды в скором будущем.

Подписать это письмо готовы все осуждённые, которым отказано в УДО.