О судьбе Конституционного Суда России

Вопрос об объединении Верховного и Конституционного судов России обсуждается уже несколько лет, и ответ на него, очевидно, будет дан уже скоро, в наступившем году, после президентских выборов. Почему это связано с теми или иными политическими фигурами, которые рассматриваются в качестве претендентов на пост главы обновлённой высшей судебной инстанции, не может представлять большого интереса с точки зрения необходимости реорганизации этого государственного института, и поэтому в рамках данной статьи этот вопрос обсуждаться не будет. Речь пойдёт о нужности Конституционного Суда России.
Дело в том, что если Конституционное Собрание, о попытке созыва которого заговорили снова, и даже об этом разработан очередной проект закона, начнёт свою работу, то этот вопрос, так или иначе, будет на повестке дня. Как известно, роль председателя этого собрания согласно Конституции РФ возлагается на Председателя Конституционного Суда России. То есть вопрос будет острым.
Прежде чем ответить на него, обратимся к недавней истории. Откуда и когда возникла идея о создании конституционного суда в нашей стране, для каких потребностей он появился?
Шёл 1988 год, разгар перестройки. Все кинулись критиковать не только постылый советский быт и отсталую экономику, то есть «брежневский застой», но и советские законы. Однако, чтобы дискредитация существовавшего законодательства имела демагогическую благопристойность, было заявлено о противоречии отдельных законов положениям Конституции СССР. Получалось, что она сама по себе безупречная, и созданная во благо советских граждан, находится во враждебном окружении мелких законов и подзаконных актов, которые-то и есть причина многочисленных бед и несчастий в стране. При этом они завелись самостоятельно, чуть ли не от сырости, и размножились как паразиты. Вот привести бы всё это бюрократическое нормотворчество в соответствие с доброй и праведной Матушкой-Конституцией, жизнь бы и наладилась!.. Убедить общественное мнение в этом было несложно - и авторы, и их слушатели учились по одним и тем же учебникам истории, где «царь-батюшка хороший, а бояре - плохие». Да, именно так и противопоставлялась советская конституция остальным законам.
На волне этой демагогии появился Комитет конституционного надзора. В его названии тоже сказалась советская ментальность - при возникновении какой-то государственной проблемы (пусть даже надуманной) в стране надзирателей создавался очередной надзирающий орган. Неудивительно, что его недолгая жизнь ничем примечательным отмечена не была - всё свелось к канцелярской рутине очень похожей на пресловутый прокурорский «общий надзор».
В год ликвидации СССР, а с ним и упомянутого надзорного комитета, появился Конституционный Суд РСФСР. Несмотря на такое пафосное название, большие надежды, на него возлагаемые, этот госорган не оправдал - как и советский предшественник, он сосредоточился на далёкой от правосудия деятельности, а после расстрела российского парламента из танков его работа и вовсе была прекращена за ненадобностью на два года. Вновь обновленный Конституционный Суд России в 1995 году занялся поиском конституционно-правовых смыслов, которые продолжались 20 лет.
Но когда российские граждане уже приноровились обращаться в Европейский Суд по правам человека, минуя Верховный Суд России, было принято решение - адресованные в Страсбург просьбы из России канализировать в родной Санкт-Петербург, и вообще, взять эту ситуацию под контроль, распространив функцию конституционного надзора, в том числе на решения Европейского Суда по правам человека. Такая работа Конституционного Суда - быть противовесом международному судопроизводству - оказалась очень кстати. Например, 19 января 2017 года он запретил российскому правительству выплачивать по решению ЕСПЧ компенсацию бывшим акционерам ЮКОСа. Так был остановлен произвол Страсбургского суда, а Россия одержала победу над правовым нигилизмом Европы.
Сможет ли Россия в будущем одерживать столь блистательные победы на правовом поле в дальнейшем, если объединение Верховного и Конституционного судов России всё-таки состоится? Справится ли с международно-правовым произволом Верховный Суд РФ, в случае поглощения (скажем прямо) Конституционного Суда РФ, реорганизовав его, например, в одну из своих коллегий?
Если говорить об этом серьёзно и без иронии, то ответ напрашивается ясный и категоричный - да. Пусть тот суд, который непосредственно рассматривает конкретное дело, применяет и толкует законы, проверяя их на соответствие Конституции, международному праву, в конце концов - на соответствие здравому смыслу и справедливости. В этом суть правосудия - jura novit curia. Конечно, кто-то спросит, а не утратится ли способность Конституции России быть актом прямого действия без специально для этого созданного суда? Нет, не утратится. Наоборот, это приведёт к более свободному развитию конституционного нормотворчества. Примеров тому множество. Скажем, что такое американская конституция? Принято высмеивать малое количество её статей. Вот, мол, 7 статей всего, а все граждане США на неё ссылаются, когда просят юридическую защиту. Но даже несмотря на то, что эти статьи представляют собой вообще-то целые разделы, а конституционными поправками являются многостраничные законы, они бы никогда не обеспечили развития конституционного права США. В широком юридическом смысле американская конституция - это сборник решений Верховного Суда США по вопросам её применения и толкования.
Тем же самым должен заняться и наш Верховный Суд РФ после объединения. А значит - конституцианалисты без работы не останутся.
Но вот чего нашей конституционной практике не хватало никогда, а Конституционный суд России не мог этого обеспечить, так это исключения самой возможности появления на свет нормативных актов, не соответствующих Конституции России. Действительно, это же выглядит абсурдно, когда существует авторитетный орган власти, специально созданный для соблюдения верховенства конституции страны, но при этом не способный пресекать появление нормативного брака, устранением которого впоследствии ему же приходится заниматься.
А ведь когда создавался Комитет конституционного надзора СССР - будущий прообраз Конституционного Суда России, перестройка ещё не закончилась, и в стране пока продолжали работать тысячи заводов и фабрик, где в обязательном порядке был предусмотрен так называемый отдел технического контроля - ОТК. Его задачей была выбраковка продукции, не соответствующей ГОСТам и другим установленным требованиям качества. Но подобного органа, столь необходимого для выбраковки продуктов законодательного нормотворчества до выхода их к потребителю, создать не додумались. Может, сейчас наконец это произойдёт?
Необходимость такого органа очевидна. Примеров из зарубежной конституционной практики масса. Как правило, это так называемые конституционные советы, основной функцией которых является проверка соответствия законопроектов конституции страны до их подписания главой государства и международных договоров до их ратификации. В идеале это исключает появление норм права, противоречащих конституции страны, т.к. ни один законопроект без проверки конституционного совета не станет законом. Спрашивается, зачем тогда нужен конституционный суд?
Но поскольку у нас в стране до идеала ещё не близко, пока ещё опасность наличия действующих неконституционных норм права сохраняется, то будущий Конституционный Совет России должен представлять собой орган власти, осуществляющий функции конституционного контроля не только на стадии принятия законодательных актов. В случае обнаружения несоответствия Конституции России какого-либо положения действующего законодательства, Конституционный Совет не должен оставаться к этому безучастным - он обязан обратиться со своим суждением в Верховный Суд России с целью устранения силой судебного решения найденного противоречия. Такова, на мой взгляд, главная задача конституционной реформы.