Обращение политзаключенного Ильи Романова в «Комитет за гражданские права» о фальсификации доказательств по делу

Уважаемый
Андрей Владимирович!

Я являюсь обвиняемым по уголовному делу № 160043, находящемуся в производстве ст. следователя СО УФСБ России по Нижегородской области Кауркина И.Р…

Обвинение в отношении меня по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ («приготовление к террористическому акту») является полностью сфальсифицированным; я в данном преступлении полностью невиновен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 160043 и материалами дополнительных следственных действий, были обнаружены признаки преступления против правосудия, совершенные участниками уголовного судопроизводства по данному делу - Туренко Д.Л. и Кауркиным И.Р., которые являются сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области.

Признаки преступлений заключаются в следующем.

В материалах уголовного дела № 160043 находятся два «экземпляра № 1» заключения специалиста Туренко Дениса Леонидовича от 08.11.2013 г. по результатам исследования системного блока персонального компьютера «Алтекс» ПК 12358, изъятого 26.10.2013 ст. дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по . Новгороду Балакиной-Кочетковой Анжеликой Алексеевной в ходе обыска по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 2, кв. 34. Одно из этих заключений находится в т. 1 л.д. 175-183, а второе - в т. 7 л.д. 102-109.Оба этих заключения имеют штамп с исходящим № 106/Н/3395 и датой - 08.11.2013, оба датированы 08.11.2013 и подписаны Туренко Д.Л., и вместе с тем различаются между собой.

Из заключения, находящегося в т. 7, исключена Таблица 5, данные которой указывают на то, что работа с системным блоком осуществлялась не мной (т.е. свидетельствуют о моей невиновности).

Является крайне важным, что именно в данных заключениях специалист Туренко Д.Л. впервые «обнаружил» файл «текст.doc», содержащий, по мнению следствия, «угрозы в адрес органов власти»; создание данного файла следствие приписывает мне (хотя это - фальсификация, и выводит из этого обвинение в «приготовлении к терроризму».

Содержание файла таково: «Шанцев, Сорокин, Кондрашов если непрекратите рубить парки взорву всех к е…ной матери». Данного безграмотного и нецензурного текста я не создавал, никакого отношения к его созданию не имею, ПК Алтекс никогда не включал и вообще к нему не прикасался. Данный персональный компьютер, согласно материалов уголовного дела, принадлежал покойному Ветошко С.А., который повесился 13.10.2013 г. в ОП № 2 УМВД

России по г. Н. Новгороду. Я с Ветошко вообще не знаком и никогда его не видел. Во время, указанное в заключениях специалиста Туренко и в заключениях экспертиз) как время создания файла, компьютер включен не был, не работал…

Будучи допрошенным по моему ходатайству (с целью выяснить, откуда взялись два «одинаковых» и в то же время разных, заключения) в ходе дополнительных следственных действий, специалист Туренко Д.Л. дал следующие показания (т. 10 л.д. 234):

«Я могу пояснить, что в томе № 7 находится оригинал моего заключения специалиста, в томе № 1 находится копия того же документа. Могу пояснить следствию, что в указанных экземплярах имеются различия на 6 странице, а именно, в оригинале (т. 7) отсутствует таблица № 5 и № 6. Это две редакции одного и того же документа, поэтому имеют идентичные номера. Я могу пояснить, что оригинал, тот, что в т. 7, был распечатан с более ранней редакции указанного документа, по просьбе сотрудников полиции, которые сообщили, что не могут найти того экземпляра, который направлялся в их адрес. Попросили изготовить еще один экземпляр заключения, при этом я торопился и допустил ошибку, распечатал предыдущую (промежуточную) редакцию документа, которая была у меня в электронном виде…».

…Документ, который Д.Л. Туренко называет «оригиналом, распечатанным с более ранней редакции указанного документа», - на самом деле является подложным документом…, поскольку, если он направил данный документ сотрудникам полиции взамен потерянного ими ранее - то этот вновь направленный документ не может иметь ни ту же дату, ни тот же исходящий номер… и он при этом не может быть обозначен как «экземпляр № 1», а должен называться либо «экземпляр № 2», либо другим каким-то номером экземпляра…

Имеются основания полагать, что Туренко Д.Л. лжет в своих показаниях, и что он не «по ошибке» «распечатал промежуточную редакцию своего заключения» (УПК РФ не предусматривает никаких «промежуточных редакций» заключений специалиста), а сознательно внес изменения в сделанное им ранее заключение специалиста, имея умысел на дачу заведомо ложного заключения…

…В действиях следователя, использующего заведомо подложные документы в качестве доказательств по уголовному делу, имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. В данном случае уголовной ответственности подлежит следователь УФСБ России по Нижегородской области Кауркин … за фальсификацию доказательств по уголовному делу…

На момент 08.11.2013 г. я являлся обвиняемым по уголовному делу № 422978, находившемуся в производстве ст. дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по Н. Новгороду А.А. Балакиной-Кочетковой; впоследствии данное уголовное дело было объединено в одно производство с уголовным делом № 160043. Поскольку дознаватель была вправе направлять ход дознания по своему усмотрению, то на ней лежит и ответственность за утрату процессуального документа - оригинального заключения специалиста Туренко Д.Л., и за подмену данного заключения подложным документом (в том случае, если показания Туренко Д.Л. в этой части являются достоверными).

В этой связи, мной было заявлено следователю Кауркину И.Р. ходатайство о дополнительном допросе свидетеля, дознавателя Балакиной-Кочетковой, на предмет выяснения у нее следующих обстоятельств:

1. Поступало ли в ОД ОП № 5 УМВД России по Н. Новгороду заключение специалиста Туренко Д.Л. от 08.11.2013, в котором имеются Таблицы № 5 и № 6 (копия… находится в т. 1);

2. Если оно поступало, то было ли оно утрачено?;

3. Если оно было утрачено, то при каких обстоятельствах?;

4. Кто именно из сотрудников полиции обращался к Туренко Д.Л. с просьбой «об еще одном экземпляре» и произвел замену документа?

… Также мной было заявлено Кауркину И.Р. ходатайство об исключении из числа доказательств … незаверенной копии заключения специалиста Туренко Д.Л. от 08.11.2013, находящейся в т. 1, и подложного документа, якобы являющимся «заключением специалиста Туренко Д.Л. от 08.11.2013 в т. 7, поскольку оригинал заключения специалиста в материалах уголовного дела отсутствует… При отсутствии оригинала упомянутые два документа - копия и подложный документ - доказательственного значения по делу не имеют. Они должны быть исключены из числа доказательств в соответствии со ст. ст. 75, 88 УПК РФ.

На данное ходатайство следователь Кауркин также ответил отказом… Какая именно статья УПК РФ позволяет приобщать к материалам уголовного дела подложные документы, заменяя ими другие, которые из дела выбрасываются - Кауркин .Р. не уточняет…

Признаки преступлений в действиях Туренко Д.Л., Кауркина И.Р. должны быть расследованы в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ - в порядке проверки заявления о совершении преступления. Поскольку данные лица являются военнослужащими ФСБ РФ, 13.04.2015 г. мной было направлено в военный следственный отдел СК России по Нижегородскому гарнизону заявление о преступлении, совершенным Туренко Д.Л. и Кауркиным И.Р…

Однако, 25.04.2015 заместитель руководителя СО СК России по Нижегородскому гарнизону Шевчук А.Л. перенаправил данное заявление в прокуратуру Нижегородской области, невзирая на то, что речь в заявлении шла о преступлении, а не о процессуальных нарушениях, то есть рассмотрение такого заявления является компетенцией Следственного Комитета, а не органов прокуратуры…

…Я столкнулся с открытым саботированием … расследования преступлений, совершенных сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области… Никто не собирается выяснять обстоятельства, требующие выяснения, например: при каких обстоятельствах «сотрудники полиции» (которых Туренко не в состоянии вспомнить) утратили первоначально направленное заключение специалиста от 08.11.2013 и заменили его другим. Данными сотрудниками могут являться: ст. дознаватель ОД ОП № 5 УМВД России по Н. Новгороду Балакина-Кочеткова А.А., дознаватель Зеленцова Е.Ю. (входившая в оперативно-следственную группу…), и работники Центра противодействия экстремизму ГУ УМВ России по Нижегородской области: оперативные работники ЦПЭ Решетов И.С. и Петрунин В.И. (входили в оперативно-следственную группу..), а помимо них, вмешивались в расследование уголовного дела путем совершения незаконных действий следующие сотрудники ЦПЭ: Трифонов А.В., Грачев А.Л., Степаненко В.В., Сдобняков А.А…

Тем не менее, по поводу указанных обстоятельств я обратился в Следственное управление по Нижегородской области, и в следственные отделы по Нижегородскому и Канавинскому районам СУ СК по Нижегородской области… Получение ответов ожидается… Однако, по уже изложенным выше причинам, добиться расследования фальсификации в Нижегородской области крайне затруднительно.

Уважаемый Андрей Владимирович! Вы являетесь членом Президентского Совета по контролю за деятельностью правоохранительных органов и правам человека. Прошу Вас до сведения высшие инстанции, что СО УФСБ России по Нижегородской области сфальсифицировало уголовное дело о терроризме. Мне представляется, что наказание виновных в данной фальсификации возможно только в случае принятия решения об этом на высшем уровне.

08.05.2015.

(публикуется в сокращении)