Обращение А. Бабушкина в защиту повторно обвиняемых по делу «Новой революционной альтернативы»

Ко мне, как к члену Совета по правам человека при Президенте России обратились осужденные приговором Московского городского суда в 2003 году по делу «Новой революционной альтернативы»:
- за взрыв 13 августа 1998 года у здания приемной ФСБ в Москве Романова Лариса Валерьевна, сотрудник Комитета за гражданские права, мать 4 детей;
- за взрыв памятника в г. Подольске в октябре 1998 года и взрыв у приемной ФСБ в апреле 1999 года Ракс Надежда Георгиевна, в настоящее время - мать малолетнего ребенка, Невская Ольга Александровна, в настоящее время - мать 2 малолетних детей.

В 2005-2007 года осужденные по этому делу освободились, устроились на работу, создали семьи. К какой - либо административной или уголовной ответственности после этого они не привлекались.

Дело рассматривалось судьей Комаровой за закрытыми от публики дверями, в связи с чем по делу был допущен ряд грубых нарушений законодательства и прав человека.

Мосгорсуд в ходе разбирательства данного уголовного дела отклонял почти все ходатайства обвиняемых. В основу приговора суд положил показания Андрея Стволинского, телеоператора, который спланировал взрыв у приемной ФСБ в 1999 году и с большой долей вероятности является агентом правоохранительных органов.
На других свидетелей было оказано разнообразное давление.

В связи с этим осужденные обратились в Европейский суд по правам человека о нарушении РФ целого ряда наших конвенционных прав, включая право на справедливое судебное разбирательство.

В октябре 2011 года Европейский Суд вынес решение, что в рассматриваемом деле имело место нарушение параграфа 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду проведения закрытого судебного слушания без существенных на то причин. Россия не согласилась с этим решением, обжаловав его в Большую Палату Суда, но получила отказ.

Решение Европейского суда в аспекте его исполнения государством-участником Конвенции предполагает выплату назначенной справедливой компенсации, которая была получена заявителями, а также восстановление нарушенных прав заявителей, насколько это возможно. Для этого, УПК РФ в статье 413-й содержит положение об отмене приговора ввиду новых обстоятельств по представлению Председателя Верховного Суда РФ. Общий же смысл данной статьи 413-й в уголовно-процессуальном законе состоит в необходимости исправления допущенной судом судебной ошибки.

Когда обвиняемые по данному делу не пожелали участвовать в суде, просят рассмотреть дело в их отсутствие, так как заняты по работе, а также семейными делами, Мосгорсуд вынес постановление об осуществлении их принудительного привода.

В соответствии со ст. 4 протокола № 7 к Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством этого государства.

С учетом того, что:
- с момента совершения деяний, за которые привлекаются заявители, прошло от 14 до 15 лет;
- заявители уже пережили все лишения, неприятности, страдания, трудности, связанные с участием в судебном разбирательстве, в том числе и от 8 мес. до 4 лет заключения под стражу;
- заявители полностью отбыли назначенное им наказание, кроме Ракс, которая была освобождена по УДО;
- ничто в действиях или поступках заявителей не стало основанием для признания нарушения Конвенции со стороны российского правосудия;
- участие в судебном процессе создаст существенные сложности для семей заявителей, в том числе для их детей;
- у суда отсутствует возможность назначить заявителям наказание, более суровое, чем они уже отбыли,

требование к заявителям принять участие в судебном разбирательстве повторно выступает в качестве формы нарушения принципа о запрете быть повторно судимым за одно и то же преступление.

В связи с этим призываю Вас избежать данной ошибки и освободить заявителей от обязанности участвовать в судебном разбирательстве.

Все свои ранее данные в суде показания заявители подтверждают.
Следует отметить, что по некоторым составам статей обвинения срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек.

С искренним уважением,