Руководство ИК-55 (Ивдель, Свердловская область) предъявило иск к правозащитникам В. Шаклеину и А. Бабушкину

24 июля стало известно о том, что к Андрею Бабушкину и Владимиру Шаклеину, известным правозащитникам и общественным деятелям, предъявлен иск со стороны учреждения ИК-55 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (город Ивдель). Истец требует опровержения в средствах массовой информации статей, где указано, что к заключенному Виталию Князеву по прибытии в ИК-55 применялись пытки и издевательства; истец также требует возмещения вреда, нанесенного репутации учреждения, размером в 500 тысяч рублей. (С текстом иска можно ознакомиться здесь: http://sutyajnik.ru/documents/4313.html ).

В феврале 2012 года на информационном ресурсе http://mcpch.livejournal.com/110135.html (Ассоциация независимых наблюдателей «Общественный контроль») была опубликована информация председателя Совета координаторов МОО «Межрегиональный центр прав человека» Шаклеина В.А. «Заключённый Князев заявил наблюдателям о пытках в ИК-55»; на информационном ресурсе http://www.onk-ru.info/?p=9109 (сайт ОНК РФ) была опубликована статья под заголовком «Гомосексуалисты в погонах или выверты гуманизации свердловского УФСИН?», авторство которой истец приписывает А.В. Бабушкину.

Напомним, что заключенный Виталий Князев был участником «Льговских событий» середины 2000-х годов, когда осужденные колонии ОХ-30/3 Курской области совершили акты членовредительства после избиения спецназом. Князев был одним из заявителей жалобы в Европейский суд по правам человека в связи с этим фактом. Впоследствии, к Виталию применялось разного рода давление со стороны ФСИН с целью заставить отозвать жалобу. Однако, Князев был единственным из «льговских» заключенных, кто отказался это сделать.

8 ноября 2007 года Европейский суд по правам человека вынес решение о приемлемости жалобы Князева в части неоказания медицинской помощи в учреждении ОХ-30/3 г. Льгова и позднее в следственном изоляторе ИЗ-46/2 г. Льгова и следственном изоляторе ИЗ-32/1 г. Брянска (нарушение статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод - запрет пыток и иных видов жестокого обращения). В этом же решении Европейский суд признал нарушение Российской Федерацией статьи 34 Конвенции. А именно: что Россия нарушила свои обязательства не чинить препятствий гражданам в обращении в Европейский суд; чиновники попытались фальсифицировать отзыв жалобы Князевым, применив к нему пытки. Текст решения имеется здесь: http://lspartners.ru/cases/lipcer/vitalij-knyazev-rf/ .

В опубликованных статьях, о которых идет речь в иске, содержатся сведения, полученные от самого заключенного; при этом, он не просил о сохранении конфиденциальности каких-либо сведений. Автор первого материала открыто заявил, что Князев пожаловался на бесчеловечное обращение с ним членам Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области и детально изложил обстоятельства незаконного обращения. Автор второго материала процитировал обращение «Комитета за гражданские права» к Директору ФСИН России с детальным изложением событий и просьбой о принятии срочных мер реагирования.

Действия правозащитников были направлены на немедленную защиту прав и законных интересов заключенного Виталия Князева от предполагаемых фактов бесчеловечного (и преступного) обращения с ним. Жалоба Князева требовала к себе исключительно серьезного отношения в свете того, что международный судебный орган уже признавал грубое нарушение его гражданского права со стороны официальных российских властей. Правоохранительные органы обязаны были провести незамедлительное расследование оспариваемых истцом сообщений в СМИ в соответствии с частью 2 статьи 144 УПК РФ. Никаких заведомо ложных сведений публикации в себе не содержали; зато они содержали требование о проведении проверки и о прекращении незаконного обращения с Князевым. Использование Шаклеиным и Бабушкиным права на свободное распространение информации, гарантированное статьей 10 Конвенции прав человека и основных свобод, носило в данном случае общественно значимый характер, а не намерение в нанесении урона чьей-либо деловой репутации.

Правоохранительные органы Екатеринбурга уже пытались осуществить преследование свердловского оппозиционера Сергея Кузнецова за организованный им пикет, в ходе которого Кузнецов раздавал статьи и листовки с обвинениями в адрес Председателя областного суда в коррупции и призывами к его отставке. Принимая решение в пользу Кузнецова (23 сентября 2008 года), Европейский суд выразил следующую правовую позицию: «Любые меры вмешательства в осуществление права на свободу выражения мнения, кроме как подстрекательства к насилию или отказа от демократических принципов, какими бы шокирующими и недопустимыми, по мнению властей, не были слова и точка зрения, вредят демократии и даже подвергают ее опасности… Суд напоминает, что он всегда требовал наличия веских причин для оправдания ограничения в отношении серьезного обсуждения вопроса, имеющего большой общественный резонанс…».

Материальное основание иска полностью аналогично рассмотренному случаю с С. Кузнецовым. Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где содержится толкование высшей судебной инстанцией вопросов защиты деловой репутации, неотносима к предмету иска - поскольку правовые позиции Европейского суда имеют приоритетное значение по сравнению с толкованием условий реализации фундаментальных прав человека российскими судами. Россия, как известно, признала юрисдикцию Европейского суда и инкорпорировала нормы Конвенции во внутреннее право.

Что же касается требования руководства ИК-55 к В. Шаклеину, А. Бабушкину, В. Князеву о публикации опровержения обстоятельств, изложенных Виталием Князевым в его жалобах, то, согласно ст. 35 Закона № 2124-1 «О СМИ» и части 3 статьи 148 УПК РФ, данное требование неотносимо к ответчикам, а должно быть обращено к редакторам СМИ.