Возвращение «клеветы» в УК - очередной «драконовский» закон готовит Госдума РФ

Статью «Клевета» собираются вернуть в Уголовный кодекс, подняв верхнюю планку наказания с 3 лет лишения свободы до 5 лет.

Что-то в последнее время, на мой непросвещенный взгляд, представители российских властных структур совсем замотались, засуетились, сердешные. В начале было слово - решили либерализовать законодательство и клевету декриминализировать. Хорошее дело. В духе стремления к европеизации, чтобы быть, все же, Евразией, а не Азиопой, как сказал юморист.

Удивляет такая «последовательность» наших депутатов, которые сначала все хором голосуют за то, чтобы убрать клевету из разряда уголовно наказуемых деяний, а потом ровно те же депутаты говорят о необходимости ужесточения наказания за клевету. И если у кого-то могут быть сомнения в причинах появления такой инициативы, то у меня сомнений нет. Вот, что сказал один из авторов идеи ужесточения: «Сегодня клевета нередко используется в качестве инструмента воздействия на общественное мнение. Это позволяет инициаторам клеветнических заявлений дезориентировать людей и достигать своих интересов. Например, оппозиционные деятели не гнушаются откровенной клеветой в отношении представителей власти. Безусловно, ответственность за подобные действия должна быть усилена».

Законотворческий процесс, это вам не фунт изюму - штука тонкая. Посему депутаты решили, очевидно, не заниматься всякими демократическо-либеральными бреднями и перешли к делам серьёзным. Посчитали, что нужно не только вернуть эту статью в УК, но ещё и ужесточить её. А разговоры о том, что это ужесточение, мол, готовится главным образом для тех несознательных, кто обвиняет «…граждан в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, прежде всего, сексуального характера», да, ещё и с отягчающим обстоятельством, если клеветник использует свое служебное положение, то с этими аргументами даже и не знаю как быть.

Думаю, многие российские граждане со мной согласятся - наша власть, начиная проявлять о нас заботу, далеко не всегда делает это исходя из соображений разумной достаточности.

Поэтому, скорее, вышеприведенный аргумент законодателей должен быть адресован не рядовым гражданам, но к, скажем, какому-нибудь суперангажированному журналисту, который может приехать запросто в тот или иной отдел полиции, пройти в камеру административно задержанных, установить свет, и получив картинку задержанного (даже ещё не арестованного!) гражданина заявить в эфире, что это лицо подозревается (обвиняется) в совершении того или иного тяжелейшего преступления. Не буду задаваться наивными вопросами о том, каким образом этим папарацци удается все это сделать - как оперативники и следователи допускают подобную утечку оперативной информации..

А ещё, какой-нибудь генеральский чин может заявить публично, что, мол, некоторые правозащитники живут на миллионы криминального общака (э-э-эххх, мне бы хоть чуточку от этих миллионов…). Или другой, не менее высокопоставленный чиновник считает возможным сказать в публичном пространстве, что правозащитник Х., сообщающий об избиениях заключенных, неоднократно судим за изнасилование. Мол, кому вы верите?

Или же заключенного, который пишет жалобы на неправомерные действия администрации, могут водворить в ШИЗО за … «необоснованную клевету»! Как будто бывает клевета обоснованная! Правда, потом прокурор области может отменить бредятину чиновничье-вертухайского рвения, пояснив снисходительно своим братьям меньшим, что «факт распространения клеветы может установить только суд». Заключенного из ШИЗО выпустят, но каких-либо извинений он не получит. Не говоря уже про компенсацию…

Да мало ли чего этакого сумасбродного может взбрести в высокие вельможные умы? Это что же, всех их сажать - не пересажать? Если так и будет (что вряд ли), то один плюс явно появится - условия в тюрьмах резко улучшатся.

Кроме того, любому грамотному юристу известно (при условии, что обвинение по клевете рассматривается в реально независимом суде): необходимо доказать объективную и субъективную сторону этого преступления. То есть, во-первых, что распространены сведения ложные, а, во-вторых, у распространителя не было никакого заблуждения насчет того, что он публично лгал относительно другого лица. И вот доказать субъективную сторону достаточно тяжело.

Однако, я отвлекся. В статье, размещенной здесь: http://онк.рф/news/722.html, говорится: «Декриминализация статьи «клевета, проведенная в рамках либерализации уголовной политики, и назначение за различные клеветнические измышления, а иначе говоря, распространение ложных сведений о человеке, административных штрафов до 3000 руб. привели к тому, что некоторые граждане практически безнаказанно обвиняют людей в самых страшных грехах, называя их бандитами, террористами, коррупционерами». Так заявил Интерфаксу один из сторонников закона, председатель думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. Крашенинников.

Не буду занудствовать по поводу того, что уважаемый парламентарий даже и не пытается сослаться на какие-то серьёзные исследования, анализ мнений авторитетных ученых, подтверждающих серьёзность наметившейся тенденции… Павел Крашенинников полагает, что ему должны верить на слово. Захотел человек что-то сказать, вот и говорит - закон ему этого не запрещает…

Но открою страшную тайну г-ну Крашенинникову - в России давно и на всех уровнях (начиная с бытового) граждане называют друг друга бандитами, негодяями, коммунистами, капиталистами, буржуями и протчая, протчая, протчая. Теперь вот в этот лексикон, судя по всему, добавится термин «иностранный агент».

Как известно, думские законотворцы поддерживают законопроект о признании ряда общественных организаций «иностранными агентами». Против них как раз и направлен новый закон об ужесточении налогов и отчетности общественных организаций, получающих финансирование из-за рубежа; законодатели собрались обязать общественников приклеить себе наименование «иноагента» на всевозможных «местах». Как заявил заместитель председателя отдела по взаимоотношениям церкви и общества РПЦ отец Георгий, не надо бояться финансирования из-за рубежа. «Есть много неправительственных организаций, которые делают много на международные деньги, в том числе и для религиозных организаций. С другой, надо высвечивать те организации, которые работают на подрыв государства. Общество должно уметь делать правильный выбор. Выбор - это великая вещь», - заключил он. Безусловно, это достаточно смелое заявление для представителя РПЦ. Однако, … надо понять: КАКУЮ ИМЕННО помощь можно считать благотворительностью, а какую - подрывающей устои государства? Кто и по каким критериям будет эту полезность или вредность высчитывать? Общественников заставят, по сути, клеветать в отношении самих себя - по принуждению думских мудрецов.

В конце концов, Пушкин, который наше все, Отечество свое очень любил, но считал себя обязанным ругать чиновничьи спесь, хамство, тупость, жадность. Классик русской поэзии в этом своем убеждении не одинок - «Каждый гражданин обязан умереть за отечество, но никто не обязан лгать ради него» - Шарль Монтескье.

Наши депутаты желают непонятно чего: то ли невинность соблюсти, то ли «капитал» приобрести. Ведь еще у Салтыкова-Щедрина один персонаж маялся: то ли, говорил, Конституции хочется, то ли севрюжины с хреном. И, будучи либералом, склонялся к севрюжине.