В защиту профсоюзных активистов Магнитогорского металлургического комбината (ММК)

В ходе проведения мониторинга за соблюдением Российской Федерацией требований статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Центром «Гражданская позиция» «Комитета за гражданские права» была получена информация о о незаконных действиях в отношении жителей города Магнитогорска Челябинской области со стороны правоохранительных структур города.

Суть дела заключается в следующем.

29 апреля 2010 года работники Магнитогорского металлургического комбината, а также ветераны труда, пенсионеры - бывшие работники комбината, явились в кабинет начальника отдела недвижимости этого предприятия с требованием решения конфликта между работниками и руководством ОАО ММК относительно выкупа акций ММК у работников и ветеранов предприятия новым собственником ММК - Рашниковым. Работники и пенсионеры завода считают, что акции были выкуплены у них обманным путем.

Однако, вместо попытки решения конфликта, представитель администрации завода Хаванцева от диалога отказалась, проявила по отношению к пенсионерам хамство, заперла явившуюся в кабинет группу, поручив охранникам предприятия следить за обстановкой. В кабинете люди провели ночь. Таким образом, эти люди, в том числе ветераны труда весьма престарелого возраста, были спровоцированы должностным лицом завода к правонарушению.

В числе тех, кто явился в отдел недвижимости, был работник ММК Андрей Романов. Утром 30 апреля 2010 года Романов почувствовал резкие режущие боли в области живота. Ему была вызвана Скорая помощь.

А. Романов был доставлен в поликлинику, где его незамедлительно начал осматривать хирург, и где Романову было предложено сдать анализы. Окончательный диагноз мог быть поставлен только после изготовления результата анализов (у самого Андрея Романова было подозрение на аппендицит, а также на острое отравление - то есть возможно была необходима госпитализация).

Что касается остальных граждан, оставшихся в кабинете руководства ММК - вместо переговоров с работниками и ветеранами, охрана завода и прибывшие сотрудники Промышленного и Правобережного отдела милиции г. Магнитогорска выдворили граждан, применив грубую силу, в том числе к лицам преклонного возраста. Пожилые люди тоже отправились в поликлинику - зафиксировать телесные повреждения.

Оказалось, что ряд сотрудников Промышленной милиции и милиции Правобережного района проследовал за Романовым в поликлинику, решив произвести его задержание прямо в кабинете врача. Те граждане, которые были выдворены с территории завода и фиксировали полученные телесные повреждения, пытались не допустить задержания Романова путем спора с прибывшими милиционерами. Ведь Романова при них увозила Скорая помощь.

Во-первых, это задержание могло угрожать жизни и здоровью Романова в случае, если у него действительно были бы, например, аппендицит или острое отравление.
Во-вторых, для задержания в поликлинике этого гражданина не было никаких оснований - он не намеревался совершать действий, нарушающих общественный порядок, вел себя нормально. Характерно, что, после задержания Романова в поликлинике, он провел порядка часа в отделении милиции, затем был доставлен к мировому судье - который, по ходатайству Романова, перенес заседание на более поздний срок; в следующее заседание Романов явился по повестке, был оштрафован.

По смыслу ст. 27.1 КОАП, такие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как доставление или административное задержание, компетентные лица вправе (то есть по усмотрению, а не в силу обязанности) применять в случаях, прежде всего: в целях пресечения правонарушения (пресекать которое уже не имело смысла); для установления личности правонарушителя (личность Романова могла быть установлена на месте - как минимум по медкарте); а также в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления такого протокола на месте.

У сотрудников милиции была возможность составить протокол на месте. Более того, по смыслу ст. 28.2 КОАП, составление такого протокола возможно и в отсутствие предполагаемого правонарушителя и его представителя; в течение 3 дней протокол направляется лицу, в отношении которого он составлен. Тем более, при передаче дела в суд, - суд вправе вызвать данное лицо повесткой, назначив дату заседания по делу об административном правонарушении. В случае с Андреем Романовым, суд в конечном счете так и поступил.

Считаем, что в произошедшем инциденте, сотрудники Промышленной милиции и сотрудники милиции Правобережного РОВД, превысили свои полномочия из ложно понимаемых интересов службы, что могло создать угрозу жизни и здоровью гражданина Романова А.; нарушили право Андрея Романова на полноценное обследование и получение медицинской помощи. Действие сотрудников милиции подорвали авторитет органов власти, поскольку задержание Романова происходило фактически в кабинете врача в поликлинике, в присутствии значительного числа других граждан, знавших Романова и серьезно испугавшихся за его здоровье, - в ходе спора граждан с сотрудниками милиции все посторонние услышали, что серьезного повода незамедлительно доставить больного в отделение милиции у сотрудников не было, они внятно пояснить срочность доставки больного в отделение милиции - не могли.

Поскольку указанные действия сотрудников Промышленного и Правобережного отделов милиции г. Магнитогорска не повлекли существенного вреда и поэтому в их действиях нет состава преступления - считаем, что сотрудники милиции, осуществлявшие задержание и доставление А. Романова 30.04.2010 года, должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Задержание Андрея Романова, произведенное в помещении поликлиники, было отснято (по-видимому на мобильный телефон), и размещено в сети Интернет с названием «Фашисты в погонах в легендарной Магнитке».

Спустя 1 год после вышеописанных событий, Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ. По мнению неких экспертов-лингвистов, содержание видеоролика возбуждало вражду по отношению к социальной группе - «сотрудники правоохранительных органов». В рамках возбужденного уголовного дела, 17 мая 2011 года в квартире А. Романова, где проживали также его жена и малолетний сын, был проведен обыск, изъят компьютер. Из постановления о производстве обыска следовало, что подозреваемым в совершении указанного преступления является, по сути, сам А. Романов.

Считаем, что дело возбуждено по отсутствующим признакам состава преступления.

Мы просмотрели указанный видеоролик; он доступен в сети Интернет. При необходимости можем выслать его по электронной почте в виде файла.

На съемке отсутствуют всякие признаки монтажа. Это съемка - документальная. В кадре запечатлены абсолютно конкретные сотрудники милиции из конкретных отделений милиции, один из них представился. На съемке запечатлен конкретный скандал, разразившийся в поликлинике. Никакого закадрового комментария снимающего не слышно. Не наложен голос и на ролик.

По смыслу уголовного закона, виновный субъект своими умышленными действиями - например, публичным выступлением - возбуждает вражду. В рассматриваемом случае, те лица, которые спорят, как видно из съемки, с сотрудниками милиции относительно задержания А. Романова, не стремились вызвать вражду одной группы населения по отношению к другой, а желали доказать незаконность доставления в отдел милиции гражданина, проходящего срочное обследование ввиду острых болей неясного характера в области живота. Поэтому, различные фразы, высказанные участниками скандала в поликлинике, не могут подвергаться лингвистической оценке на предмет возбуждения вражды - у участников скандала не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Что касается самого факта обнародования данной съемки как видеоролика в сети Интернет, то, ввиду документальности отображения действительности, он может, возможно, у кого-то вызывать вражду. Однако, например, многочисленные публикации в СМИ и телесюжеты относительно московского майора милиции Евсюкова, убившего из табельного оружия нескольких невинных граждан, вызывали, вероятно, вражду населения еще бОльшую. Причем эти публикации и телесюжеты демонстрировались на всю страну еще до вынесения судом приговора. Примеров можно привести достаточно много; это говорит о том, что обнародованные документальные сведения в подобных случаях смыслом норм ст. 282 УК РФ не охватываются. В противном случае за решеткой оказалась бы масса представителей СМИ вместе с видеооператорами и фотографами.

Совершенно непонятна также, в связи с чем мысль экспертов-лингвистов простерлась так далеко, что они сделали вывод о возбуждении содержанием ролика вражды ко всем правоохранительным органам. Отечественная правовая доктрина относит к «правоохранительным органам», например, сотрудников прокуратуры РФ, различные службы разведки и даже адвокатские объединения. Доверять квалификацию деяния по нормам УК РФ - лингвистам вместо юристов - опасная тенденция!
К ситуации, отснятой 30 апреля 2010 года, никакие «правоохранительные органы» не имели ни малейшего отношения. Отснятый материал фиксирует грубое и противоречащее смыслу закона поведение совершенно конкретных сотрудников Промышленной милиции и сотрудников Правобережного РОВД г. Магнитогорска. Никаких обобщающих комментарий к съемке нет. В сюжете не фигурируют ни адвокаты, ни прокуроры, и даже не фигурируют сотрудники милиции из, например, города Краснодара. Возможно, НАЗВАНИЕ ролика носит для вполне конкретных сотрудников милиции оскорбительный характер. Однако, к квалификации деяния по ч. 1 ст. 282 УК РФ это не имеет отношения.

Уголовный запрет на возбуждение вражды по причине принадлежности граждан к социальной группе законодатель выводит из конституционного принципа равенства граждан Российской Федерации и их прав во всех сферах политической и социальной жизни. При этом, законодатель подразумевает под возбуждением вражды - стойкую неприязнь одной значительной группы населения по отношению к другой, провокацию третирования, дискриминации одной из этих групп населения со стороны другой.

Ни из содержания видеоролика, ни из его названия, не вытекает объективная сторона деяния, описанного в диспозиции ч. 1 ст. 282 УК РФ. Невозможно сказать, что съемка даже сама по себе как видеодокумент, способна вызвать стойкую острую неприязнь по отношению ко всем сотрудникам милиции России, или даже по отношению ко всем сотрудникам Промышленного о/м Магнитогорска. Так, например, этот видеодокумент не имеет никакого отношения к криминальной милиции города; или, например, этот видеодокумент не имеет никакого отношения к сотрудникам инспекции по делам несовершеннолетних Правобережного о/м г. Магнитогорска. «Фашистами в погонах» неизвестный автор названия ролика именовал конкретную группу сотрудников милиции, осуществляющих задержания в поликлинике - их не более 10 человек. Эта группа граждан не является значительной, признаками неконкретизированности, однородности не обладает - мы видим вполне конкретных граждан. Эта съемка не претендует на умаление полноценности участия сотрудников милиции, из-за их профессиональной принадлежности, во всех социальных сферах жизни общества.

Обнародование съемки, очевидно, имело задачу гораздо «более скромную» - предание гласности противоречащих духу и смыслу закона действий милицейского наряда по отношению к профсоюзному активисту А. Романову. Мотивы публикации, как и названия ролика - тоже вполне ясны: это возмущение действиями милицейского наряда.

Разумеется, до тех пор, пока не установлен автор названия (возможно, это же лицо и обнародовало съемку), в точности утверждать о цели и мотиве его действий невозможно. Поэтому, оценки экспертов-лингвистов на предмет «возбуждения вражды» юридически несостоятельны: деяние, квалифицированное по ст. 282 УК РФ, совершается виновным ТОЛЬКО с прямым умыслом; неосторожная вина либо косвенный умысел исключают применение этой нормы уголовного закона по отношению к деянию лица.

По нашему глубокому убеждению, инициация уголовного дела в связи с опубликованием видеоролика, спустя год после его публикации в Интернете, и проведение обыска в квартире Романовых, с участием сотрудников Федеральной Службы Безопасности РФ, с изъятием принадлежащего им компьтера, который спустя длительное время так и не возвращен - имеет целью запугивание Романовых А. и О. Оба они являются профсоюзными и общественными активистами, имеют оппозиционные взгляды. Андрей Романов - рабочий ММК, сопредседатель независимого рабочего профсоюза «Защита» Магнитогорского металлургического предприятия и его дочерних предприятий; Романова Олеся - председатель независимого рабочего профсоюза «Защита». С учетом невысоких доходов Романовых, изъятие компьютера, по нашему мнению, является еще и антиконституционной мерой ограничения их профсоюзной активности - Романовы не могут приобрести новый компьютер. Вместе с тем, сотрудники СК и ФСБ вполне могли ограничиться изъятием одного лишь жесткого диска из ЭВМ, коль скоро целью обыска был поиск автора видеопубликации. Следует заметить, что на момент первой половины июня 2011 года компьютер так и не возвращен, о результатах «обследования» ЭВМ Романовым ничего не известно, хотя прошло достаточно времени для проведения экспертизы. Зато за истекшее время к непосредственному начальнику А. Романова явились сотрудники ФСБ РФ и интересовались соблюдением Романовым трудовой дисциплины…

Представляется странным, что сотрудники Следственного Комитета при прокуратуре РФ и ФСБ РФ в городе Магнитогорске, считают публикацию вполне рядового скандала в поликлинике между пенсионерами и нарядом милиции - деянием, покушающимся на основы конституционного строя. А сотрудники структуры, призванной охранять безопасность страны и ее граждан, занимаются поиском тех, кто этот скандал опубликовал.
По нашему убеждению, гораздо бОльшую опасность для государства и его граждан представляют лица из числа руководства Магнитогорского металлургического комбината, которые, под различными предлогами, «по дешевке» скупили акции ведущего предприятия страны у его работников, и перепродали на биржах за пределами РФ эти акции, озолотив прежде всего собственные карманы. Опубликованные сведения об этом прилагаем. Странно, что первоначальная причина скандала в поликлинике нисколько не заинтересовала отечественные силовые структуры.

В связи с изложенным, убедительно ПРОСИМ:

- Прокурора Челябинской области:
- принять меры по предупреждению и пресечению нарушений сотрудниками отдела Следственного комитета Оржоникидзевского района и сотрудниками ФСБ РФ по Магнитогорску, прав граждан Романовых А.В. и О.А. на участие в социальной и профсоюзной жизни трудового коллектива ММК и на выражение оппозиционных политических мнений;
- инициировать проверку законности и целесообразности действий сотрудников Промышленного отдела милиции г. Магнитогорска 30.04.2010 в виде задержания А. В. Романова в кабинете врача с целью доставления в отделение милиции;
- провести проверку силами прокуратуры области в отношении необоснованного уклонения руководства Магнитогорского металлургического комбината от переговоров с работниками предприятия и ветеранов труда, потерявших свои акции по вине руководства завода; провести проверку, силами прокуратуры области, законности и целесообразности привлечения руководством Магнитогорского металлургического комбината к решению споров с работниками - сил охраны и нарядов из отделений милиции города, применения ими силы к гражданам, в т.ч. 29.04.2010 г.;
- по результатам проверок принять меры реагирования: привлечь к ответственности лиц, нарушивших закон, принять меры по возмещению виновными ущерба гражданам.

Руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области:
- инициировать проведение проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 282 УК РФ в отношении лица, опубликовавшего в сети Интернет видеоролик документальной съемки задержания гражданина Романова А. В. в поликлинике;
- инициировать проверку законности и целесообразности удержания Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области имущества Романовых А.В. и О.А. в виде компьютера (ЭВМ);
- провести проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, действий руководства ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по изъятию и последующей перепродаже акций предприятия у нынешних работников и бывших работников («ветеранов труда Магнитки»).

С уважением,