Комиссия на УДО в ИК-6 Ленинградской области глазами общественного контроля

22 апреля руководитель Санкт-Петребургского отделения «Комитета за гражданские права», член Общественной наблюдательной комиссии Санкт-Петербурга Борис Пантелеев был непосредственным наблюдателем заседания административной комиссии в ИК-6 (Обухово, Ленинградская область), которая, традиционно, решает вопрос о поддержке ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, либо о нецелесообразности такового освобождения. Известный факт: мнение комиссий является основой судебного решения УДО для заключенных.

Ниже приведен (в части) текст отчета Б.Е. Пантелеева о заседании. Отчет в полном же объеме был направлен от ОНК СПб начальнику УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленобласти, Уполномоченному по правам человека РФ и в Общественную Палату РФ.

«…Члены административной комиссии (начальники отрядов, начальник медчасти ФБУ ИК-6) чаще стремились объективно разобраться в истинности мотиваций заявителей, нежели к бюрократизированному, бездушному подходу.

Так, например, из 46 заявителей, посетивших заседание комиссии ИК-6, во время моего присутствия, около 30 из них комиссия решила поддержать при направлении документов в суд. Для 3 или 4 осужденных члены комиссии нашли убедительные слова, порекомендовав снять свое заявление, чтобы увеличить шансы при повторном (через месяц) рассмотрении ходатайства об УДО.

При этом, в некоторых случаях, при отказе тем или иным заявителям, была непонятна мотивация этих отказов. В частности, стало известно, что некоторым из осужденных отказали в поддержке при направлении материалов в суд, лишь на том основании, что у этих осужденных не было не только нарушений, но и не было поощрений. Когда же я попытался выяснить процедуру принятия решений по представлению того или иного осужденного к поощрению - четкого и выверенного механизма мне никто объяснить не смог.

Насколько я понял, процедура принятия решения о предоставлении осужденного к поощрению обусловлена недостаточно четкими критериями (каковые должны охватывать ВСЕ возможности определения целесообразности предоставления к УДО) и ограничиваются лишь следующим: отсутствие нарушений, погашение иска или алиментов (в случае их наличия) и внутреннее убеждение того или иного сотрудника ИК-6, которое может быть как объективным, так и субъективным, ошибочным.

В некоторых же случаях, мотивация при принятии решения о вынесении поощрений была, на мой взгляд, не совсем убедительной. Так, например, на мой вопрос одному из соискателей УДО: «В чем именно проявляется Ваше участие в художественной самодеятельности», я услышал, после продолжительной паузы, ответ не от самого заявителя, но от одного из сотрудников комиссии ИК-6: «Поет в караоке»…».

Борис Пантелеев предложил руководству УФСИН по СПб и ЛО поставить вопрос перед Министерством юстиции РФ о выработке более четкой, более объемной и выверенной, регламентации процедуры вынесения осужденным поощрений, которая позволяла бы точнее, справедливее и объективнее принимать решения о вынесении поощрений.