09-07-2012
Экспроприатору из «РВС» Игорю Данилову не учли время содержания под стражей на Украине по российскому запросу о выдаче
 
Экспроприатору из «РВС» Игорю Данилову не учли время содержания под стражей на Украине по российскому запросу о выдаче Многократно приходилось защищать в Москве интересы иностранных граждан в ходе предварительного расследования уголовных дел. И не могу назвать ни одного случая, чтобы следователь в соответствии с международными договорами и ст.1 УПК РФ уведомил иностранное консульство о задержании их гражданина, его аресте и предъявлении ему обвинения. Ни одного. По всем жалобам отреагировала лишь прокуратура ЮВАО г.Москвы, наказав следователя по делу в отношении гражданина Республики Украины Прищепы Н.Н. Во всех остальных случаях ни прокуратура, ни суд не дали должной оценки грубым нарушениям международных соглашений и УПК РФ.

Несмотря на известное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", где указано:

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне»...,

«...3. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ)»,

суды повсеместно игнорируют положения международных договоров, ссылаясь при этом на то, что в УПК РФ нет непосредственной записи о необходимости, например, уведомлять консульство о задержании иностранного гражданина либо его аресте. А ведь это одно из оснований для отмены судебных решений, ибо при этом грубо нарушаются права задержанного (заключенного под стражу) на защиту.

Больше всего в плане игнорирования судом международных договоров меня смутил приговор в отношении гражданина России Данилова И.В., осужденного 7 мая 2010 года Гагаринским районным судом города Москвы (судья Звягина Л.А.) за разбойное нападение на ювелирный магазин 29 июня 2002 года к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следует отметить, что уже в том 2002 году Данилов И.В. был задержан на Украине за совершение еще одного преступления. Российские следователи выезжали на Украину, участвовали там в следственных действиях, а уголовное дело в России приостанавливали до выдачи Данилова И.В. России. Наконец, 25 марта 2009 года, по истечении почти 7 лет предварительного расследовании и суда на Украине, Данилова передали Российской Федерации. Здесь продолжились предварительное расследование, а затем еще один, уже российский, суд, который определил Данилову И.В. срок наказания и указал:

«Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с момента его выдачи Генеральной прокуратурой Украины Российской Федерации с 25 марта 2009 года».

Таким образом, суд не засчитал в срок исчисления наказания время нахождения Данилова И.В. под стражей по запросу России о его выдаче, проигнорировав как ч.10 ст.109 УПК РФ, гласящую:

«...10. В срок содержания под стражей также засчитывается время:

1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;...

4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса»,

так и статью 61-2 (Исчисление срока содержания под стражей) Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года):

«Время содержания под стражей лица, взятого под стражу в соответствии с положениями статей 60, 61, 61-1 настоящей Конвенции, в случае его выдачи, засчитывается в общий срок содержания под стражей, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, которой это лицо выдано....».

Надеюсь, что надзорная инстанция изменит приговор в части срока исчисления наказания (см. Надзорная жалоба в Президиум Мосгорсуда).

Хотелось бы узнать у других адвокатов, сталкивались ли они с подобными ситуациями и какие решения принимали суды.

6 июля 2012 года.
 
Адвокат М.И.Трепашкин

Aдрес статьи: http://zagr.org/1205.html

[ ЗАКРЫТЬ ]