Адвокат Михаил Трепашкин: третья выигранная жалоба в Европейском суде по собственным уголовным делам

01-02-2011
Адвокат Михаил Трепашкин: третья выигранная жалоба в Европейском суде по собственным уголовным делам В самом конце ушедшего 2010 года стало известно об окончательном решении Европейского суда по правам человека в Страсбурге по делу Михаила Трепашкина, известного адвоката, оппозиционного общественного деятеля и бывшего политзаключенного, (жалоба «Михаил Трепашкин против России» № 14248/05).

ЕСПЧ признал трижды нарушенными условия содержания Трепашкина под стражей, признал также нарушенными условия этапирования - нарушение статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод, содержащей запрет пыток и бесчеловечного обращения. Признаны нарушенными: право Михаила Трепашкина на рассмотрение в разумный срок кассационной жалобы на задержание и право на участие в кассационном рассмотрении - нарушение статьи 5 Конвенции, содержащей требования к порядку задержания и предъявления обвинения. Также, ЕСПЧ счел нарушенными пункты 1 и 3 статьи 6 Конвенции, в частности, право на справедливый суд.

Признание нарушенными прав Трепашкина по статье 6 Конвенции, согласно ст. 413 УПК РФ, влечет безусловную отмену неправосудного судебного решения по сфабрикованному в отношении адвоката делу.

Ниже - комментарий самого Михаила Трепашкина относительно принятого Европейским судом решения:

«Европейский суд по правам человека еще долго будет подчищать те кучки дерьма, которые оставило наше российское несправедливое правосудие на судьбах своих сограждан. «Долго» из-за того, что не разработан механизм ответственности судей за свои заведомо неправосудные решения и не отработан порядок подачи исков в порядке регресса. Вот если бы после каждого решения ЕСПЧ привлекали к ответственности виновных в нарушениях прав человека и взыскивали с них те суммы штрафа, которые Европейский суд налагает на российскую казну за допущенные нарушения при осуществлении правосудия, тогда ситуация значительно улучшилась бы.

К сожалению, вынужден ответственно констатировать, что поток жалоб в Европейский суд по правам человека в 2010 году значительно увеличился.

Судьи в России по-прежнему грубо нарушают принципы справедливости при осуществлении правосудия, тысячи граждан незаконно оказываются в местах лишения свободы, казна платит большие суммы компенсации вреда после постановлений ЕСПЧ. Милиционеры, сотрудники ФСИН, прокуроры и судьи, виновные в нарушениях прав человека, ответственности за это не несут.

Более того, в России отказываются пересматривать значительную часть приговоров, когда ЕСПЧ уже установит нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В законе такое положение есть, а на практике могут заплатить сумму компенсации по решению ЕСПЧ, а в пересмотре дела отказать.

Анализ последних постановлений Европейского суда по правам человека позволяет сделать еще один неблагоприятный вывод: из-за большого потока жалоб в ЕСПЧ ухудшается качество выносимых судебных решений. Решения выносится по очень ограниченному количеству нарушений и, как правило, по аналогии с уже принятыми ранее постановлениями по различным странам. Не на голом месте появились заявления некоторых адвокатов, что в Европейским суд по некоторым нарушениям нет смысла обращаться, так как российские чиновники сумели убедить судей Евросуда, что такие нарушения закона несущественно нарушают права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. По этой причине все по большему количеству жалоб люди вынуждены писать жалобы в вышестоящую судебную инстанцию, которая, как правило, оставляет в силе первое решение. В общем, Европейский суд по правам человека пока не может в полном объеме восстановить справедливость. В этом я убедился на примере своих 3-х жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека. По двум из них уже приняты решения. И хотя считается, что я со своими защитниками выиграли эти жалобы, я постановлениями не удовлетворен, так как признаны те нарушения прав, которые касаются условий содержания под стражей, оснований заключения под стражу, а вот по несправедливости правосудия, при явных нарушениях Конвенции, не дана оценка имевшимся нарушениям.

Я был обвинен в том, что разгласил в 2001-2002 гг. сведения, якобы составляющие государственную тайну, полковнику ФСБ РФ Шебалину В.В. Это сведения «о планах ФСБ РФ» и результатах их оперативно-розыскной деятельности. Надо заметить, что я с 1997 года не имел никакого отношения к деятельности ФСБ РФ и не мог обладать такими сведениями. Я, будучи с января 2001 года адвокатом, узнал информацию о готовящейся в Москве террористической акции накануне событий в Театральном центре на Дубровке («Норд-Ост»), о чем сообщил в ФСБ РФ через полковника Шебалина В.В. И именно это мне в последующем вменили как разглашение «планов ФСБ РФ» и «результатов оперативно-розыскной деятельности ФСБ РФ» (!?). Очевидному факту, что я в 2001-2002 гг. не мог даже обладать какими-либо сведениями, исходящими из ФСБ РФ, никто не дал оценки.

Чтобы прикрыть этот маразм, через СМИ было разнесено, что я осужден за то, что якобы копировал секретные документы, которые хранил у себя дома. Если посмотреть приговор (его копия размещена в Интернете для открытого доступа), то из него видно, что такого обвинения нет. Это все придумали, чтобы на этом фоне скрыть другой факт - факт того, что ФСБ РФ совместно с Главной военной прокуратурой грубо фабриковали уголовное дело. Фабриковали потому, что торопились упрятать меня за решетку как адвоката накануне суда над Крымшамхаловым Юсупом и Деккушевым Адамом, где я как адвокат потерпевших от подрыва домов в Москве готовился изложить свою версию о виновниках по указанному делу.

В некоторых СМИ, прежде всего в «Правде», «Аргументах и фактах» чиновники России опубликовали ложную информацию, что я осужден «за измену Родине». Дебилы даже не посмотрели, что «измена» заключалась в моих контактах не с иностранными организациями или представителями иностранных спецслужб, а с ФСБ РФ через полковника Шебалина В.В., а, значит, получалось, именно эта организация - антироссийская структура. В целом мои обвинения можно ответственно назвать шизофренией прокуроров и судей. Надеюсь, что после решения ЕСПЧ приговор все же будет отменен, а уголовное дело пересмотрено. А со временем должны понести ответственность те, кто грубо фабриковал материалы уголовного дела, ссылаясь на указание Путина В.В.

Адвокат М.И.Трепашкин »

( Фото с сайта Коммерсант.ru "Ъ-Online")


[ НАЗАД ]
Отправить @ другу
  • Комитет
  • Правозащитные мероприятия
  • Публикации
  • Аналитические обзоры
  • Рекомендации круглых столов
  • Пресс-конференции
  • Борьба с пытками
  • Ссылки
  • Вестник Общественного Контроля
  • Российский ВОК #11 -2016
  • Российский ВОК #3 -2013
  • Российский ВОК #2 -2012
  • Российский ВОК #1 -2012
  • Российский Тюремный Журнал
  • #3 -2010 -бытовое обеспечение з/к
  • #2 -2009 -вопросы УДО
  • #1 -2009 -тюремная медицина
  • Общественные инициативы
  • Кодекс этики члена ОНК: Обсуждение
  • Общественная палата Москвы
  • Rambler's Top100 Яндекс цитирования