Нарушения прав осужденных, пытающихся воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение

19-09-2009
1. «…Уголовно-исполнительное законодательство (как это записано в ст. 8 УИК РФ) должно основываться на принципах гуманизма, демократизма, законности, равенстве всех перед законом…».

Понятно, что держать человека в местах лишения свободы после того, как он уже исправился, в высшей степени негуманно и неразумно. В связи с этим существует право осужденных на условно-досрочное освобождение.
Однако, судя по количеству жалоб в правозащитные организации, в том числе и в комитет «За гражданские права», данное право осужденных систематически нарушается.
Так в Комитет за гражданские права в период с 2007-2009 г. поступило 308 писем заключенных, пытающихся получить условно-досрочное освобождение.

Основными нарушениями права заключенного на УДО являются:

2. Нарушения, происходящие в местах лишения свободы

2.1. Необоснованное наложение взыскания в момент подачи заявления на УДО (12% обращений):

Так Коптелов Констанитин Александрович (приговором Свердловского областного суда от 1995 году был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и п.п. «а, е, н, з» ст. 102 УК РСФСР и приговорен к наказанию в виде 15 лет лишения свободы, отбывает наказание в ФГУ ИК №46 г. Невьянска) неоднократно обращался в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, однако его ходатайства не были удовлетворены. Следует отметить, что после каждого обращения Коптелова с ходатайством об условно - досрочном освобождении, за Коптеловым тут же обнаруживалось нарушение и ему тотчас объявлялось взыскание.
Последний раз Коптелову было объявлено взыскание за то, что у него в тумбочке был обнаружен кипятильник, который, как пояснил Коптелов, ему не принадлежал.

Так, в Комитет за гражданские права обратился за помощью Красовский Ян Анатольевич 1978 г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а, в, г” ч. 2 ст. 162 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 7 лет 6 мес. лишения свободы.
19 мая 2004 года на ходатайство Комитета о представлении Красовского к условно - досрочному освобождению нами был получен ответ о том, что Красовский не может быть представлен к условно - досрочному освобождению, так как имеет не снятые и не погашенные взыскания, характеризуется отрицательно.

Согласиться с полученным ответом мы не можем в виду следующего.
1) Во время нахождения в следственном изоляторе Красовский взысканий не имел. Первое взыскание получил в учреждении И 299/ 1 как раз в тот самый период, когда направил жалобу в Комитет за гражданские права о нарушении администрацией учреждения права на получение осужденным Сидоровым сухого молока от родственников. С января 2003 по февраль 2004 года не имел ни одного взыскания. Однако после наступления у Красовского срока, когда стало возможным его представление к УДО, у Красовского ежемесячно стали появляться различные взыскания.
Ряд взысканий наложен на Красовского либо явно незаконно, либо обоснованность их наложения вызывает сомнение. Так, например, 12 сентября 2001 года на Красовского было наложено взыскание за игру в домино «под интерес», хотя игры, не носящие азартный характер, не запрещены уголовно - исполнительным законодательством. 6.06.01 и 15.04.04 Красовский не выполнил требования представителей администрации, однако в представленной справке нет сведений о том, что эти требования были законными. Занавешивание электрической лампочки в СИЗО не является нарушением, так как нахождение человека в помещении с не занавешенным осветительным прибором препятствует нормальному отдыху и чтению.

Кольцов Александр Васильевич, (1980 г.р., осужденный по ст. п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ окончательное наказание в виде 5 лет 6 мес лишения свободы с исчислением срока с 28.12.02.), отбывавший наказание в ИК- 3 УФСИН. Весь срок отбытия наказания работал, не имел взысканий, имел положительные планы на будущее. Однако стоило ему только подать на УДО, как сразу же на него было наложено 3 взыскания.

2.2. Ненадлежащая подготовка администрацией исправительного учреждения материалов на УДО (13% обращений).

Так в комитет «За гражданские права» обратился осужденный Арешин Андрей Александрович, 1980 г.р., представлявшийся в Пинежский суд к условно - досрочному освобождению. Суд отказал Арешину в условно - досрочном освобождении. 4 января 2007 года Арешин освободился по концу срока.
В ходе подготовки к освобождению у Арешина возникли следующие проблемы:
Начальник отряда, у которого с Арешиным сложились неприязненные отношения, не указал в характеристике, направленной в суд при решении вопросов УДО, о том, что Арешин с октября 2005 года бесплатно исполняет обязанности дневального отряда, состоит в секции дисциплины и порядка колонии. Неполнота характеристики повлекла превратное представление о личности Арешина у суда и отказ Арешину в условно - досрочном освобождении.

Так в комитет «За гражданские права» обратился Хасанов Олег Галеевич.
Хасанов Олег Галеевич (отбывает наказание в учреждение УЭ 148/ 2 отр. 15, является председателем секции социальной помощи отряда № 13, к своей общественной работе относится очень серьезно) неоднократно обращался к исполняющему обязанности начальника отряда капитану внутренней службы Фадееву И.С. с просьбой указать в характеристике о выполняемой им работе по секции социальной помощи, однако Фадеев И.С. этого не сделал. Как выяснилось, и.о. начальника отряда не знал о существовании в отряде такой секции. Хасанов О.Г. обратился с просьбой внести указанные сведения в характеристику к начальнику воспитательного отдела колонии майору Мелешенко А.В., тот обещал это сделать, однако за 2 недели так и не внес указанные сведения в характеристику, в связи с чем Хасанов О.Г. был вынужден отправить данные документы без характеристики.

2.3. Перевод осужденного после подачи ходатайства об УДО в другую колонию (1% обращений).

Так в 2004 году Гладков В.М. (признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 102 и ст. 146 УК РСФСР и приговорен с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, к наказанию в виде 15 лет) был переведен в тюрьму г. Елец.
После отбытия наказания в тюрьме Гладков В.М. был направлен для отбытия наказания в распоряжение ГУФСИН РФ по Красноярскому краю и был распределен в ФГУ ИК № 27 г. Красноярска. Из ИК № 27 29 февраля 2008 года Гладков В.М. направил в Советский суд по месту нахождения ИК ходатайство об условно - досрочном освобождении.
Однако 15 марта 2008 года без объяснения причин Гладков был переведен в СИЗО г. Красноярска, откуда - без наличия медицинских показаний и предусмотренных законом оснований был направлен в Краевую туберкулезную больницу.
Тем самым оказались созданы препятствия для рассмотрения судом вопроса об условно - досрочном освобождении Гладкова В.М., а также были созданы условия для его заражения туберкулезом.

2.4. Отказ в передаче в суд ходатайства об УДО, ввиду большого остатка срока, неотбытого осужденным (6 % обращений).

В адрес Комитета «За гражданские права» поступило обращение осужденного Толмачева И.В. от 26.01.2007 г., в связи со следующими обстоятельствами.
Осужденный Толмачев приговорен к 7 годам л/с, прибыл в указанное исправительное учреждение в октябре 2004 г., в учреждении работает на пожарном посту КП-40, водителем пожарной автомашины ЗИП-130 № 677, гос. № 48-52 КМТ. Осужденный считает, что твердо встал на путь исправления: не имеет взысканий, не допускает нарушений режима содержания, имеет поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
Осужденный Толмачев указывает, что финансирования для необходимого ремонта имеющегося на пожарном посту автопарка не хватает, ему, как и другим осужденным, приходиться принимать необходимые меры для поддержания машин в рабочем состоянии.
В августе 2006 г. администрация КП-40 предложила осужденному пройти обучение по повышению водительской категории. При этом, должностные лица уверили осужденного, что он останется работать на прежнем месте и на прежней машине, а обучение необходимо для «улучшения отчетности».
Толмачев прошел обучение, получил водительскую категорию «Д».
После этого, администрация КП-40 начала принуждать осужденного Толмачева к труду на автомобиле по перевозке людей, в соответствии с полученной Толмачевым категорией.
Осужденный Толмачев отказывается от предложенной работы по следующим основаниям:
- из опасения за жизнь и здоровье людей, поскольку опыт перевозки людей на предоставляемых машинах у осужденного отсутствует;
- опасения за жизнь и здоровье людей при перевозке машинами автопарка КП-40 возникают у осужденного еще и потому, что автомобили в плохом техническом состоянии, в том числе на ряде машин: неисправны тормоза, неисправны освещение и электропроводка, неисправны гидроусилители руля, изношены различные части автомобилей, отсутствует обогрев кузовов, предназначенных для перевозки людей, и пр.
Осужденный Толмачев указывает, что в случае проведения проверки по данным фактам, указанные обстоятельства неисправностей автомобилей автопарка могут подтвердить осужденные, работавшие непосредственно на данных машинах и недавно освободившиеся из ИУ: Балашов, Вайнгардт, Красиков.
В октябре 2006 г. за отказ от обслуживания одного из автомобилей, имеющего опасные для перевозки людей неисправности, осужденный Толмачев, без оформления постановления о нарушении режима содержания и дисциплинарного наказания, был помещен на двое суток в ШИЗО. За отказ от обслуживания машин, имеющих опасные для перевозки людей неисправности, должностные лица КП-40, в частности и.о. начальника ст. лейтенант вн/сл Бахишев Ф.А., угрожает осужденному противоречащим трудовому законодательству увольнением с переводом на иную должность, провокацией с целью признания Толмачева злостным нарушителем режима содержания, незаконными препятствиями к условно-досрочному освобождению.
Характерно, что в отношении осужденного Толмачева администрация ИУ уже допустила грубое нарушение ст. 175 УИК РФ, а именно: с февраля 2006 г. администрация ИУ отказывает осужденному в приеме и направлении в суд ходатайства об УДО со ссылкой на «большой остаток» неотбытой части наказания. Администрация ИУ считает, что для направления ходатайства об УДО и положительного разрешения этого ходатайства необходимо, чтобы неотбытая часть наказания, независимо от требований ст. 79 УК РФ, составляла не более полутора лет. Администрация ИУ отказывается обосновывать осужденному, кем рекомендован этот «законодательный нонсенс».

2.5. Сортировка ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении (5% обращений).

В Комитет «За гражданские права» обратился осужденный Прохоров Николай Андреевич, содержащийся в ФБУ ИК - 3 УФСИН России по Ярославской области от имени осужденных, содержащихся в данной колонии. В своем письме заявитель сообщает следующее.
В данном исправительном учреждении происходит сортировка ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении. Некоторых из кандидатов на УДО вызывают «на ковер» и советуют забрать назад свои ходатайства.
Как сообщает заявитель, на наблюдательную комиссию осужденных не вызывают, с принятыми решениями не знакомят.
За несколько дней до суда, осужденного - кандидата на УДО - вызывают в воспитательный отдел и предлагают добровольно написать заявление в Угличский районный суд о том, чтобы судебное заседание проходило без участия заключенного, т.е. заочно.
В тот же день осужденному вручается копия постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Основная причина отказа заключается в том, что представитель администрации колонии не поддерживает ходатайство об УДО. При этом, как правило, выдвигаются следующие аргументы:
1. Не состоит в самодеятельных организациях.
2. Слабо участвует в жизни отряда.
3. Имел ранее нарушение, например в 2001 году.
4. Находится на облегченных условиях и состоит в активе только для того, чтобы освободиться по УДО.
В 2008 году условно-досрочно освободилось лишь 50 человек, в то время как ходатайств было подано намного больше.
В связи с вышесказанным Комитет «За гражданские права» обращает внимание на необходимость проведения выездных судебных заседаний по вопросам условно-досрочного освобождения в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, в соответствии с положением ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

2.6. Вымогательство взяток (8% обращений).

В Комитет «За гражданские права» пришло письмо от одного из осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима ФГУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области.
В своем письме заявитель сообщает о фактах нарушения прав осужденных и просит от имени всех отбывающих наказание принять меры к изменению существующей ситуации.
При этом он сообщает следующее.
1. Питание осужденных не соответствует положенным нормам, кроме дней, когда приезжает с проверкой какая-либо комиссия, либо прокурор по надзору.
2. В остальные дни, когда нет проверки, а также, кроме выходных, отряды маршируют и поют песни в 10 часов утра.
3. Раз в квартал администрацией колонии проводятся строевые смотры отрядов.
4. Из положенного вещдовольства выдается только часть.
5. Практикуется принудительное вступление осужденных в СДП - Секцию дисциплины и порядка сразу по прибытию в колонию.
6. На осужденных оказывается моральное давление со стороны активистов колонии (осужденных, занимающих какие-либо должности) при несогласии вступать в СДП.
7. В случае, если давление на вновь прибывающих осужденных не дает никакого результата, то их подвергают угрозам и избиению.
8. При посещении ИК-21 представителями ГУФСИН России по Челябинской области или при обходе колонии ее начальником полковником внутренней службы Грачевым Ю.В.осужденных заставляют в любую погоду стоять на улице строем, иной раз часами.
9. Для того, чтобы получить длительное свидание с родственниками, осужденному предлагается оказать отряду гуманитарную помощь. При отказе свидание не предоставляется.
10. Условно-досрочное освобождение предоставляется за деньги, которые выплачиваются администрации исправительного учреждения, либо за другие услуги: предоставление через родственников гуманитарной помощи, стройматериалов, бытовой техники и т.п.
11. Одним из заместителей начальника колонии заявителю предлагалось УДО за 20000 (двадцать тысяч) рублей.
12. При посещении колонии разного рода комиссиям, проверяющим соблюдение прав человека, осужденным заранее разъясняется, что не должно быть никаких вопросов, а на все вопросы членов комиссии отвечать, что все хорошо. В противном случае администрация обещает создать проблемы недовольным существующим положением в колонии.
13. Администрация колонии препятствует отправлению всякого рода жалоб.

3. Нарушения, происходящие во время судебного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

3.1. Нарушение права осужденного на участие в судебном заседании (4% обращений).

Так в комитет «За гражданские права» обратилась Семенюк Елена Николаевна 1971 г.р., (осуждена приговором суда по п.п. «б» и «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 мес. лишения свободы, в порядке ст. 10 УК РФ действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, срок наказания снижен до 8 лет лишения свободы).
Во время судебного заседания по условно-досрочному освобождению Семенюк, право осужденной на участие в судебном заседании реализовано не было.

Как видно из постановления судьи от 5 апреля 2007года, Семенюк к работе относится добросовестно, норму выработки выполняет, нарушений не допускала, приобрела специальность, имеет 15 поощрений (!!!), в 2004 году (!) переведена на облегченные условия отбытия наказания. Вину в совершенном преступлении признает, иска не имеет. Право осужденной на участие в судебном заседании реализовано не было. В постановлении изложена достаточная информация для вывода о стабильном и устойчивом характере, произошедших в личности и поведении осужденного за время отбытия им наказания.
Тем не менее в УДО Семенюк было отказано.
Вывод суда о том, что некие «те обязанности» Семенюк стала выполнять после того, как ей уже было судом отказано в УДО, так как заявительница состоит на облегченных условиях отбытия наказания с 2003 года, то есть в течении 4 лет , представляется несостоятельным.
. Надуманы и выводы суда о том, что положительные данные о личности осужденной следует оценить критически, так как оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения в приговоре суда не изложено, а 15 поощрений (наверное, и федеральный судья Г.А. Перфильева - Косян столько поощрений по месту работы не имеет), свидетельствует об устойчивом характере положительных изменений в личности Семеюк Е.Н.
Нарастание положительных изменений в поведении Семенюк также не могло быть основанием для отказа в УДО, так как процесс исправления осужденного в том и заключается, что преступивший закон, не исправившийся человек, совершающий нарушения порядка отбытия наказания, обретает за период отбытия наказания новые нравственные и социальные качества, избавляясь от своих недостатков и предубеждений, меняя свое поведение, интересы, социальные установки.

3.1. Отказ в УДО, ввиду обжалования осужденным приговора либо непризнания вины (9 % обращений).

Так Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.02.08 Малову Владимиру Григорьевичу (1960 г.р., осужденному к 12 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ), было отказано в условно - досрочном освобождении от наказания. Определением кассационной инстанции данное постановление было оставлено без изменения. В качестве первого основания для отказа Малову в условно - досрочном освобождении суд указывает на то, что тот имеет не снятое и непогашенное взыскание. Между тем, указанное взыскание было объявлено Малову в связи с тем, что на его рабочем костюме имелся нагрудный знак неустановленного образца, изготовленный Маловым самодельным способом. Как пояснил Малов, он неоднократно обращался к администрации колонии с заявлением о том, чтобы обеспечить его нагрудным знаком установленного образцы, однако сделано этого не было. Однако после вызова в дежурную часть Малов надел куртку, на которой имелся нагрудный знак установленного образца. Несмотря на это все доводы Малова были проигнорированы, поверка по его жалобе была проведена поверхностно, а взыскание было объявлено Малову по надуманному основанию, носящему характер придирки.

В качестве второго основания для отказа суд указывает на то, что Малов не раскаялся, свою вину в совершении преступления признал формально, ссылаясь при этом на то, что Малов обжалует приговор. Между тем, как видно из показаний Малова свою вину он признал еще при его осуждении. Сам по себе факт обжалования не может свидетельствовать о непризнании осужденным своей вины, так как основания обжалования могут быть различны; например приговор может обжаловаться в связи с неправильной квалификацией деяния, неправильным вменением отягчающего и ошибочным игнорированием наличия смягчающего вину обстоятельства и т.д.

3.3. Отказ на основании тяжести совершенного осужденным преступления и большого срока наказания не отбытого осужденным (14% обращений).

22.12.08 Хасанову О.Г. (признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР и с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Начало срока - 7.12.98.) было отказано в условно - досрочном освобождении. В качестве основания отказа в условно - досрочном освобождении суд сослался на большой срок наказания, который Хасанов не отбыл, тяжесть совершенного им преступления, а также на то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Между тем ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ устанавливающие исчерпывающие критерии условно - досрочного освобождения, не предусматривают препятствий для условно - досрочного освобождения лиц, совершивших особо тяжкие преступления, значительный размер не отбытого срока в качестве критерия для отказа в УДО.

3.4. Вынесением судом решения, не основанного на материалах дела (24% обращений).

Именно из-за этого нарушения пострадало большинство лиц, просивших помощи у комитета «За гражданские права».

Так в Комитет за гражданские права обратился Парахоня Александр Анатольевич (1963 г.р., отбывающий наказание в учреждении ЮИ 78/2 г. Новоульяновска, осужденный по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, отбывший на момент обращения 7 лет 2 мес лишения свободы).
В своем обращении заявитель указал, что после отбытия двух третей срока наказания он имеет право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ.
Парахоня вину свою признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен на производстве исправительного учреждения, состоит в самодеятельной организации колонии. Также он находится на облегченных условиях содержания. В судебном заседании представитель администрации дал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, мотивировав это тем, что Парахоня характеризуется положительно и к труду относится добросовестно.
Характеристика администрации свидетельствует также о том, что заявитель зарекомендовал себя положительно, а ранее допущенные им нарушения режима погашены в установленном законом порядке.
Тем не менее, постановлением судьи Новоульяновского суда Парахоне в условно - досрочном освобождении отказано.
Заместителя прокурора Ульяновской области от 12.07.07 отписал, в ответ на запрос комитета, что доказательств того, что Парахоня встал на путь исправления, суду представлено не было.
То же самое подтвердил начальник отдела Генпрокуратуры РФ А.И. Полякова. Он правильно сослался на то, что сами по себе факты участия в деятельности самодеятельных организаций, раскаяния, работы на производстве не могут являться основанием для условно - досрочного освобождения. Вместе с тем отказ в УДО не может носить произвольного характера, должен быть основан на юридических и логических доводах, свидетельствующих о том, что Парахоня нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Однако ни в постановлении судьи, ни в рассматриваемом ответе подобных доводов приведено не было.

В Комитет за гражданские права обратилась Минаева Евгения Алексеевна, проживающая по адресу Москва, ул. Окская, д. 44 кор. 1 кв. 6, мать Минаева Сергея Олеговича, 1973 г.р., осужденного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы в 2002 году по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы в ИК строго режима.
К настоящему времени Минаев отбыл наказание в виде 6 лет лишения свободы.
По месту отбытия наказания в ФГУ ИК - 17 пос. Озерный Минаев С.О. характеризуется положительно, взысканий не имеет.
Работал в швейном цехе, завхозом медсанчасти, в столовой, в настоящее время вновь работает в швейном цеху.
Минаев С.О. страдает заболеванием ноги, при ходьбе хромает.
До осуждения Минаев С.О. проживал с родителями, а также бабушкой. Его бабушка Семочкина Зинаида Сергеевна, ветеран труда, ветеран труда, всю жизнь в течении 50 лет проработавшая на фабрике, скончалась, не дождавшись возвращения внука в 2003 году. Отец осужденного Минаев Олег Максимович, является инвалидом 2 -й группы, ослеп на оба глаза, является ветераном труда, майор КГБ в отставке, тяжело болен, нуждается в постороннем уходе, ждет операции на единственный видящий глаз, остро переживает трагедию с сыном. Минаева Евгения Алексеевна работала в системе здравоохранения, имеет общий трудовой стаж 45 лет, страдает сахарным диабетом в инсулинозависимой форме, гипертонией 2 степени, является инвалидом 2 -й группы без права бессрочно.
После освобождения Минаев С.О. планирует работать водителем, помогать родителям.
Постановлением судьи Зубово- Полянского района от 16.11.07 Минаеву С.О. в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении было отказано.
Полагаю, что данное постановление подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из постановления, выводы об изменении в личности и поведении осужденного (с порученной работой справляется, правила внутреннего распорядка выполняет, является членом спортивно- физкультурной секции, на профучете не состоит, с сотрудниками ведет себя вежливо и т.д.) вступают в противоречие с выводами представителя администрации колонии и прокурора о том, что для дальнейшего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылка в постановлении на взыскания от 12.06.04 и 16.12.05, которые в настоящее время погашены, несостоятельна. Как видно из постановления, в первом случае у Минаева была изъята рубашка гражданского образца, в связи с чем с Минаевым была проведена беседа. Во втором случае Минаеву был объявлен выговор за «халатное отношение к обязанностям». При этом из постановления не ясно, к каким именно «обязанностям» Минаев относился халатно, какой вред и для кого это повлекло. Оба нарушения носили малозначительный характер, и не позволяют сделать вывод о том, что не наступило исправление Минаева, так как указанные нарушения не находятся в причинно- следственной связи с совершенными Минаевым преступлениями, за которые он был осужден.
Кроме того с учетом общей продолжительности срока наказания, назначенного Минаеву С.О., наличие у Минаева малозначительного нарушения почти за 2 года до рассмотрения вопроса об УДО, не может быть основанием отказа в досрочном освобождении, как в силу того, что после этого Минаеву было объявлено 90 поощрений за добросовестное отношение к труду, так и в силу того, что после последнего взыскания прошел срок, превышающий одну пятую общего срока наказания.
Вывод администрации о том, что Минаев к труду относится удовлетворительно, не соответствует наличию у него 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, из чего следует сделать вывод о том, что Минаев относится к труду добросовестно.
Оценка судом поведения осужденного за весь период отбытия наказания заключается не в том, что при наличии незначительных нарушений осужденный не может быть освобожден условно-досрочно, а в том, что выявляется динамика изменения поведения осужденного, формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений.

В Комитет за гражданские права обратилась осужденная по ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ Абрахманова Лилия Гайнулловна, 1961 г.р., ранее не судимая, имевшая на момент вынесения приговора 2 несовершеннолетних детей.
В соответствие с ч. 3 ст. 396 и ч. 4 ст. 397 УПК РФ Абрахманова обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы по месту нахождения следственного изолятора о применении к ней условно - досрочного освобождения.
Однако постановлением судьи Ленинского суда г. Уфы в удовлетворении ее ходатайства было отказано по мотивам неподсудности данного дела суду. При этом само постановление было вынесено 29 апреля 2004 года, поступило осужденной 16 мая, в то время, как срок его обжалования составлял 10 дней.

В Комитет за гражданские права обратился Лунин Илья Викторович, 1977 г.р., осужденный по ч. 3 ст. 162 УК РФ приговором Вологодского областного суда к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Вологодского городского суда по совокупности приговоров к наказанию в виде 9 лет 6 мес лишения свободы.
Приговором Шекснинского районного суда Лунину И.В. отказано в условно - досрочном освобождении.
Полагаю, что данное постановление подлежит отмене в связи со следующим.
1) За время отбытия наказания Лунин И.В. заболел туберкулезом, в период , когда он направлял жалобы в связи с этим, на него был наложен ряд взысканий.
2) С 2002 года Лунин И.В не имеет взысканий, в настоящее время характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания.
3) По месту отбытия наказания получил профессию автослесаря 3 разряда.
4) Иск по делу Лунин И.В. возместил частично.
Не соответствует действительно утверждение суда, что Лунин не представил суду доказательств, свидетельствующих об его исправлении, так как Лунин представил суду данные о поощрениях, полученных им после 2002 года. Неверен и вывод о том, что Лунин не предпринял мер к погашению иска.
Не представляется возможным согласиться с ответом первого заместителя прокурора области. Положительное поведение Лунина в течении более 2 лет свидетельствует о стабильном, устойчивом, существенном положительном изменении поведения Лунина. Период с 2002 года нельзя считать временем, непосредственно предшествующим рассмотрению ходатайства, так как изменение Луниным своего поведения имело место в течении более 2 лет. Данный срок следует оценивать с учетом молодого возраста Лунина И.В.
Из формулировки ст. 79 УК РФ, согласно которой лицо, которое для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, подлежит условно - досрочному освобождению, не свидетельствует , что принятие решения об условно - досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.
Не представляется возможным согласиться с ответом Прокурора области государственного советника юстиции 1 класса Корнилаева А.В. Автор ответа неправомерно указывает, что применение условно - досрочного освобождения - право, а не обязанность суда. Как видно из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, ПОДЛЕЖИТ условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что это лицо для своего дальнейшего исправления не нуждается в отбытии наказания. Таким образом, к усмотрению суда относится только установление того обстоятельства, что окончательное исправление осужденного может быть достигнуто при его освобождении от наказания до окончания срока наказания. Кроме того, автор ответа при рассмотрении нашей жалобы ошибочно ссылается на то, что преступления, совершенные Луниным, отличаются особой дерзостью и цинизмом, хотя это уже было учтено судом при вынесении приговора и назначении наказания, и повторно учтено быть не может при решении вопроса условно- досрочного освобождения.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении следует исходить не из того, каким образом осужденный зарекомендовал себя за тот или иной период отбытия наказания, а из устойчивых, стабильных, необратимых, изменений его личности закрепленных в ходе процесса отбытия наказания. В ответе Прокурора области не содержится сведений о том, что поведение Лунина И.В. за время отбытия им наказания не имеет устойчивой и ярко выраженной тенденции к исправлению.

Так постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2004 года осужденному по ч. 3 ст. 146 и ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к наказанию в виде 13 лет лишения свободы Сабурову Евгению Владимировичу, было отказано в условно - досрочном освобождении. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского облсуда данное постановление оставлено без изменения.
В обоснование своей позиции суд указал в постановлении, что положительное поведение Сабурова является нестабильным.
Полагаю, что данное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Сабуров был осужден приговором Автозаводского суда г. Н. Новгород от 14.10.98. К настоящему времени отбыл в местах лишения свободы 7 лет 8 месяцев.
В течении первого периода срока наказания имел 9 дисциплинарных взысканий, последнее из которых было наложено на Сабурова в октябре 2002 года, то есть более 3 лет назад. В дальнейшем это взыскание было погашено, Сабуров вступил в актив, был переведен на облегченные условия отбытия наказания, получил поощрение, взысканий более не имел. В настоящее время является председателем секции досуга отряда. Сабуров получил основное общее образование и в настоящее время обучается в 12 классе.
Сабуров обязался возместить после освобождения причиненный им ущерб, так как в настоящее время лишен возможности это сделать по независящим от него причинам, так как не обеспечен работой.
Таким образом, если в течении первой части отбытого им срока Сабуров получал взыскания регулярно, а затем смог не только получить поощрение, но и не допустить новых нарушений порядка отбытия наказания, это свидетельствует как раз о стабильности поведения Сабурова. Отсутствие у Сабурова взысканий в течении длительного свидетельствует о том, что в поведении и личности Сабурова произошли существенные изменения, так как в ином случае Сабуров не смог бы в течении столь длительного срока не допускать нарушений порядка отбытия наказания. Необходимо иметь в виду, что срок, в течение которого Сабуров не допускает нарушения установленного режима содержания, составляет почти четверть от всего назначенного ему срока наказания.
При решении вопроса о том, нуждается ли Сабуров для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в дальнейшем отбытии наказания, суд должен был исследовать вопросы о том, каковы дальнейшие планы Сабурова на период после освобождение, как освобождение Сабурова условно - досрочно может повлиять на условия жизни его семьи, какие духовные, психологические, нравственные, социальные изменения произошли в личности Сабурова за период отбытия наказания и за период , когда Сабуров не допускал нарушения порядка отбытия наказания, насколько существенными были нарушения, допущенные Сабуровым ранее, за которые ему объявлялись взыскания. Однако в постановлении указанные обстоятельства не проанализированы.
Ссылка суда на то, что примерное поведение со стороны Сабурова со стороны Сабурова имеет место лишь в течении последних полутора лет и поэтому должно рассматриваться, как нестабильное, вызывает недоумение, так как полтора года является достаточным сроком ( более 2 % средней продолжительности жизни лица мужского пола в г. Москве) для того, чтобы сделать вывод об изменении в поведении человека. Примерное поведение в течение полутора лет характеризует силу воли осужденного, его способность порвать со своим прошлым, преодолеть влияние со стороны лиц отрицательной направленности. Вывод суда о том, что Сабуров не доказал, что он не нуждается в полном отбытии наказания, не состоятелен, так как способность осужденного достигнуть целей наказания без полного отбытия наказания характеризуется умением осужденного в течение длительного времени в сложных для него условиях проявлять положительные стороны своей личности и подавлять отрицательные, преодолеть негативные проявления в своем поведении. Сабуров Е.В. такую способность проявил.
Кроме того в постановлении судьи Лысковского суда говорится о том, что администрация учреждения не поддерживает ходатайства Воронина Д.П., в то время, как с ходатайством обратился Сабуров Е.В.

Комитет «За гражданские права» ведет длительную переписку с осужденной Старовой Е.В. по вопросу непредоставления ей отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ, судом.
На протяжении не менее 2 лет суд неоднократно отказывал осужденной в предоставлении отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенку Старовой Е.В., Старову Мартину, 14 лет. Осужденная неоднократно обжаловала отрицательное разрешение ее ходатайства, и вновь подавала аналогичное ходатайство в суд первой инстанции.
Осужденной были направлены в нашу организацию копии судебных решений по означенному вопросу, документы, характеризующие ее семейное и материальное положение.

Неоднократно, в частности в решении суда от 30.11.2007 г., суд делал вывод о том, что детский дом №8 г. Хабаровска обеспечивает ребенку Старовой - Мартину Старову, 1995 г.р., намного более лучшие условия, чем может ему обеспечить мать в случае ее освобождения. Суд утверждал, что мальчику созданы благоприятные условия для проживания и воспитания, что он находится под постоянным контролем врачей и проходит плановую госпитализацию.
На самом деле, все обстоит с точностью до наоборот. Из выписного эпикриза истории болезни №538 детской клинической больницы № 2 г. Хабаровска, Мартин Старов поступил в больницу в остром состоянии. Полностью курс лечения ребенок не проходил, к лечению относился негативно, из больницы сбежал, переодевшись в вещи соседа по палате. Точно такая же история произошла и при предыдущей госпитализации. В дальнейшем, детская больница ОТКАЗАЛАСЬ впредь госпитализировать больного ребенка. Поэтому, никакого контроля со стороны квалифицированных врачей-специалистов над состоянием здоровья сына осужденной НЕТ с 2006 г., и не планируется в ближайшем обозримом будущем!
Согласно того же эпикриза, прогрессирование заболевания Мартина Старова бронхиальной астмой произошло по причине ПЛОХОГО ухода за ним в детском доме. Врачи прямо указывают, что: «ребенок много бегал по улице, имеет место фактор переохлаждения, базисного лечения ребенок НЕ ПОЛУЧАЕТ».
Между тем, до заключения под стражу, Мартин Старов проходил лечение от обострений аллергического дерматита и от бронхиальной астмы, и при наличии рядом МАТЕРИ Старовой Е.В., подобных ухудшений состояния здоровья и подобного поведения у мальчика НЕ БЫЛО.
Это элементарное сравнение говорит о том, что Старова хорошая мать, могла и может всерьез заниматься здоровьем и воспитанием своего сына.
В настоящее время, считаю, жизнь и здоровье ребенка находится под угрозой, вполне реальной и не иллюзорной.

Неоднократно, в частности в описательно-мотивировочной части постановления от 30.11.2007 г., суд утверждал о том, что Старова Е.В. не может трудиться в условиях отбывания наказания, А ЗНАЧИТ не может трудиться по освобождении. Медицинские критерии ограничения степени трудоспособности Старовой не рассматривались, потому что реальные сведения о том, какого рода труд на свободе Старова может осуществлять, а какой противопоказан, никто не выяснял и не исследовал. Инвалидом осужденная не является. До пенсионного возраста Старовой остаются многие годы. В учреждении по месту отбывания наказания Старова состоит в спортивной секции (!), принимает участие в благоустройстве помещений отряда (!), является председателем санитарно-бытовой секции отряда (!). Плановая операция Старовой в 2007 г. проведена удачно, состояние ее здоровья удовлетворительное. Заболевания Старовой: хронический пиелонефрит, язвенная болезнь, анемия 1 степени, - это распространенные заболевания, при наличии которых трудоустраиваются и реально трудятся огромное количество наших сограждан на свободе, да и в учреждениях ФСИН тоже (при наличии вакансий). Вне обострения, язвенная болезнь и хронический пиелонефрит не оказывают существенного влияния на самочувствие человека и не ограничивают его трудоспособность; анемия 1 степени лечится в течение недели путем приема недорогих железосодержащих препаратов. Старова многократно обращалась к руководству учреждения с просьбой о трудоустройстве, но в учреждении НЕТ ПОДХОДЯЩЕЙ работы. Нельзя сравнивать условия пребывания в учреждении и возможности администрации ИУ по трудоустройству осужденных, с возможностями федеральной службы занятости пятисоттысячного города Хабаровска!
Наша организация ходатайствует перед заместителем директора ФСИН России о трудоустройстве Старовой Е.В. в ИК-12. По пояснениям Старовой, осужденная самостоятельно направила запрос в органы социальной защиты населения с просьбой предоставления сведений о вакансиях в службе занятости города, о наличии гарантий трудоустройства.

Старова Е.В. имеет в г. Хабаровске жилье, куда может прибыть сразу по освобождении, и в кратчайшее время забрать в то же место проживания своего сына из детского дома №8. Мать Старовой проживает, согласно акту, в 3-х комнатной квартире со всеми удобствами. Главным квартиросъемщиком является мать Старовой - Земскова Л.Г. Именно она является основным членом семьи, который должен дать согласие на проживание в квартире Старовой и ее сына, и Земскова такое согласие дает и давала и ранее. Упоминаемое в ранних решениях отсутствие письменного согласия на проживание Старовой ее брата и дочери, - формальность, оторванная от реальных личностей этих людей. Брат Старовой - инвалид 2-й группы по ПСИХИЧЕСКОМУ заболеванию, неоднократно находится на лечении в психиатрическом стационаре. В свое время рассматривался вопрос о его принудительном лечении. С учетом данных о личности Земскова Г., не имеет никакого смысла его согласие или отказ в проживании Старовой с ребенком в квартире, т.к. его понимание того, что он подписывает, сомнительно. На момент последнего судебного разбирательства по вопросу отсрочки отбывания наказания, дочь Старовой - Утенкова Е.В., не проживала вместе с Земсковыми, а кроме того, она поддерживает с матерью, Старовой, исключительно теплые отношения. Поэтому, суд вправе исходить из отсутствия возражающих против проживания Старовой в квартире ее матери, а не из формального наличия подписей всех установленных в г.Хабаровске родственников осужденной.

Неверно, что Старова вообще не имеет средств к существованию и собственного жилья, как указывалось в ранних судебных решениях. В Украине Старова, как следует из акта от 22.10.2007 г., имеет домовладение, находящееся на земельном участке. Дом, хотя и в запущенном состоянии (поскольку в нем никто не живет), вполне пригоден для продажи или сдачи в аренду: имеет целую шиферную крышу, обложен асбестово-цементной плитой, имеет обширную площадь. Поэтому, первоначальный источник материальных средств у Старовой имеется. Старова может продать землю и дом, либо сдать то и другое в аренду.

Ранее суд ссылался на наличие у Старовой судимостей (наказание назначалось условно). Вместе с тем, судимости являются снятым, юридически Старова считается несудимой. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 01.03.2007 г. уже БЫЛО указано об исключении этих сведений из более раннего постановления Хабаровского р/суда в отношении Старовой по аналогичному вопросу.

За исключением четырех снятых и погашенных Старовой Е.В. взысканий за период отбывания ею наказания, все иные характеризующие в ИК-12 сведения об осужденной только положительные. Старова Е.В. принимает активное участие в жизни отряда и колонии, является членом нескольких самодеятельных организаций, проводит в колонии тематические вечера для осужденных. Администрация учреждения ходатайствует о положительном разрешении ходатайства Старовой Е.В. Эти сведения заслуживают самого внимательного исследования в судебном заседании.

Старова Е.В. поддерживает на протяжении многих лет плотную переписку с сыном, дочерью, матерью, направила в органы социальной защиты населения города запросы о возможности ее трудоустройства.
МНОГО ЛЕТ осужденная Старова Е.В. не только стремиться к исправлению, к воссоединению с семьей и сыном, но и самостоятельно, невзирая на госпитализацию в связи с операцией, занимается собственным социальным обустройством.
Обратите внимание: документы о состоянии дома вне пределов России, квартиры матери, о состоянии здоровья брата, сына - получены исключительно силами самой осужденной, путем переписки с инстанциями, должностными лицами, врачами, органом опеки и попечительства. Добивалась осужденная и проведения ей как можно быстрее плановой операции, добивалась и добивается своего трудоустройства, в учреждении. В ИК-12, где это возможно, вкладывает свой труд.
Это и есть главное доказательство степени ее исправления, и главный гарант ее законопослушного поведения на свободе.

Ранее, суд, в постановлении от 30.11.2007 г., указал, что, поскольку по месту проживания матери осужденной 1936 г.р. (68 лет!) и психически больного, часто находящегося в стационаре брата, неубрано, грязно, нет вещей для ребенка (который, собственно говоря, в этой квартире пока и не живет), то это повод отказать Старовой в освобождении. Но реалии и логика жизни подсказывают иное: женщина, способная принимать участие в спортивных мероприятиях колонии и делать ремонт в помещении отряда, председатель секции санитарно-бытовой гигиены в отряде, вряд ли окажется столь немощной, чтобы не убрать квартиру и не привести ее в порядок в течение недели. Разумеется, уборка квартиры и ее косметический ремонт не являются проблемой для Старовой, которой за сорок лет, но является проблемой для ее матери, которой почти семьдесят и которая является инвалидом по зрению! Еще раз акцентирую Ваше внимание на том, что в квартире имеются 3 комнаты и все удобства цивилизации: ванная, туалет, кухня, водопровод, отопление и пр. Непонятно, чем же так препятствуют данные жилищные условия (которые иной раз не имеет не только осужденный по освобождении, но и свободные люди) в проживании в них довольно молодой еще женщины с сыном?

В Комитет за гражданские права обратилась Минаева Евгения Алексеевна, проживающая по адресу Москва, ул. Окская, д. 44 кор. 1 кв. 6, мать Минаева Сергея Олеговича, 1973 г.р., осужденного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы в 2002 году по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы в ИК строго режима.
К настоящему времени Минаев отбыл наказание в виде 6 лет лишения свободы.
По месту отбытия наказания в ФГУ ИК - 17 пос. Озерный Минаев С.О. характеризуется положительно, взысканий не имеет.
Работал в швейном цехе, завхозом медсанчасти, в столовой, в настоящее время вновь работает в швейном цеху.
Минаев С.О. страдает заболеванием ноги, при ходьбе хромает.
До осуждения Минаев С.О. проживал с родителями, а также бабушкой. Его бабушка Семочкина Зинаида Сергеевна, ветеран труда, ветеран труда, всю жизнь в течении 50 лет проработавшая на фабрике, скончалась, не дождавшись возвращения внука в 2003 году. Отец осужденного Минаев Олег Максимович, является инвалидом 2 -й группы, ослеп на оба глаза, является ветераном труда, майор КГБ в отставке, тяжело болен, нуждается в постороннем уходе, ждет операции на единственный видящий глаз, остро переживает трагедию с сыном. Минаева Евгения Алексеевна работала в системе здравоохранения, имеет общий трудовой стаж 45 лет, страдает сахарным диабетом в инсулинозависимой форме, гипертонией 2 степени, является инвалидом 2 -й группы без права бессрочно.
После освобождения Минаев С.О. планирует работать водителем, помогать родителям.
Постановлением судьи Зубово- Полянского района от 16.11.07 Минаеву С.О. в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении было отказано.
Полагаю, что данное постановление подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из постановления, выводы об изменении в личности и поведении осужденного (с порученной работой справляется, правила внутреннего распорядка выполняет, является членом спортивно- физкультурной секции, на проф учете не состоит, с сотрудниками ведет себя вежливо и т.д.) вступают в противоречие с выводами представителя администрации колонии и прокурора о том, что для дальнейшего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылка в постановлении на взыскания от 12.06.04 и 16.12.05, которые в настоящее время погашены, несостоятельна. Как видно из постановления, в первом случае у Минаева была изъята рубашка гражданского образца, в связи с чем с Минаевым была проведена беседа. Во втором случае Минаеву был объявлен выговор за «халатное отношение к обязанностям». При этом из постановления не ясно, к каким именно «обязанностям» Минаев относился халатно, какой вред и для кого это повлекло. Оба нарушения носили малозначительный характер, и не позволяют сделать вывод о том, что не наступило исправление Минаева, так как указанные нарушения не находятся в причинно- следственной связи с совершенными Минаевым преступлениями, за которые он был осужден.
Кроме того с учетом общей продолжительности срока наказания, назначенного Минаеву С.О., наличие у Минаева малозначительного нарушения почти за 2 года до рассмотрения вопроса об УДО, не может быть основанием отказа в досрочном освобождении, как в силу того, что после этого Минаеву было объявлено 90 поощрений за добросовестное отношение к труду, так и в силу того, что после последнего взыскания прошел срок, превышающий одну пятую общего срока наказания.
Вывод администрации о том, что Минаев к труду относится удовлетворительно, не соответствует наличию у него 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, из чего следует сделать вывод о том, что Минаев относится к труду добросовестно.
Оценка судом поведения осужденного за весь период отбытия наказания заключается не в том, что при наличии незначительных нарушений осужденный не может быть освобожден условно-досрочно, а в том, что выявляется динамика изменения поведения осужденного, формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений.

3.5. Отказ судьи в предоставлении права на УДО по непредусмотренным законом основаниям (43 % обращений).

В Комитет за гражданские права обратился осужденный Пономарев Александр Анатольевич, 1981 г.р., осужденный по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, которому постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга было отказано в условно - досрочном освобождении от наказания.
Заявитель указывает на то, что в постановлении неверно определены юридически значимы обстоятельства:
- хотя вмененное ему деяние после 08.12.03 отнесено к числу тяжких, а не особо тяжких обстоятельств суд исходил из того, что Пономарев А.А. может быть условно - досрочно освобожден лишь по половине срока наказания.
- Хотя с момента получения Пономаревым А.А. последнего взыскания прошло более года, суд ошибочно исходил из того, что взыскания, наложенные на Пономарева А.А. не погашены;
- Суд исходил из того, что Пономарев А.А. проявил себя с положительной стороны, хотя на момент представления к УДО Пономарев имел поощрения.

3.6. Отказ в предоставлении права на УДО не основанный ни на законе, ни на материалах дела, ни на нормах морали, ни на здравом смысле (1 % обращений).

Комитетом за гражданские права получен ответ прокуратуры Ярославской области от 12 мая 2008 года об отказе в принесении надзорного представления на постановление Рыбинского суда об условно- досрочном освобождении осужденного Савельева Д.Н., а также на постановление о приведении приговора в отношении Савельева в соответствие с новым уголовным законом.
Полагаю, что данный ответ не основан ни на законе, ни на материалах дела, ни на нормах морали, ни на здравом смысле.
Автор ответа правильно ссылается на ч. 2 ст. 10 УК РФ, однако ошибочно полагает, что « в связи с тем, что назначенное Савельеву наказание … не выходит за пределы санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ … снижению оно не подлежит». Такой вывод автор ответа явно вступает в противоречие с выводами постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.06, в соответствие с которым суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, принятым после 1 января 1997 года, должен исходить из неприменимости нормы части 2 статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года "О введении в действие УК РФ" ( в соответствие с которой размер наказания смягчается до максимального размера санкции нового уголовного закона), так как она, как и весь названный Федеральный закон, имеет переходное значение, и она призвана урегулировать лишь те вопросы, которые связаны с распространением действия УК РФ на деяния, совершенные до его принятия, и не касается правоотношений, возникающих в результате совершения преступлений после утраты силы УК РСФСР (с 1 января 1997 года) и (или) после принятия законов, вносящих изменения в УК РФ ( п. 1.2). Реальной же правовой основой решений после принятия УК РФ является ст. 10 УК РФ, в соответствие с которой должно приниматься решение.
Таким образом Конституционный Суд РФ прямо обратил внимание институтов правосудия на неприменимость нормы Федерального Закона о том, что наказание не подлежит снижению, если оно не выходит за пределы санкции уголовного закона.

Ссылка на то, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд не назначал осужденному новое наказание, непонятна, так как отношения к нашим доводам не имеет. Если же автор ответа пытался подобным образом обосновать то, что при первоначальном рассмотрении дела уже были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 60- 68 УК РФ и влияющие на назначение наказания, то подобная позиция также вступает в противоречие с постановлением постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других", так как в этом постановлении подробно рассматривается вопрос о применении ранее выявленных факторов, влияющих на наказание, к изменениям, внесенным в приговор в связи с новым уголовным законом.

Вывод автора ответа о том, что условно - досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, не вытекает из содержания части 1 статьи 79 УК РФ, в соответствие с которой «лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». И освобождение осужденного, доказавшего свое исправление, и признание такого лица исправившимся является обязанностью суда, если это с неизбежностью вытекает из представленных суду доказательств. Мнение А.Я. Матвеева о том, что условно - досрочное освобождение лица, доказавшее свое исправление, зависит от усмотрения и волеизъявления судьи носит волюнтаристский характер, создает опасность коррупции в органах правосудия и вступает в противоречие с государственной политикой.
Хотя отбытие лицом срока наказание не является основанием для его условно - досрочного освобождения, это обстоятельство является условием применения УДО и игнорироваться судом не может.
Вопреки утверждению А.Я. Матвеева, никакой основанной на законе мотивации отказа Савельеву Д.В. в условно - досрочном освобождении не имеется.

Ранее, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2004 года были внесены изменения в приговор Заволжского суда г. Ярославля от 23.05.01, которым Савельев Денис Николаевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 9 лет лишения свободы в колонии особого режима с применением к нему ст. ст. 18 и 68 УК РФ.
Рассматриваемым постановлением действия Савельева переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ 162 от 8.12.03, из приговора исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, режим отбытия наказания изменен на строгий, однако срок наказания не снижен, так как наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. Признание Савельева совершившим преступление при особо опасном рецидиве из приговора суда было исключено.
Постановлением судьи Рыбинского суда от 24.01.08 Савельеву Д.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Оба постановления подлежат пересмотру в связи со следующим.

1) Необходимость внесения изменений в постановление суда от 15 ноября 2004 года.

1) Суд первой инстанции назначил Савельеву минимально возможное при отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 62 и 64 УК РФ, наказание, руководствуясь тем, что в действиях Савельева имел место особо опасный рецидив преступлений. Исключение из приговора признания Савельева совершившим наказание при особо опасном рецидиве влечет снижение ему срок наказания, так как ранее назначенное ему наказание стало следствием применения к Савельеву совокупности институтов уголовного права. Исключение из этой совокупности одного из повлиявших на размер наказания институтов, должно повлечь и изменение в сторону снижения самого наказания.
2) Не имеет юридического значения то обстоятельство, что наказание, назначенное Савельеву не выходит за пределы максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В соответствие с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом 1) объекта посягательства, 2) формы вины, 3) отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений по степени тяжести. Так как ФЗ 162 наказание за рассматриваемое преступление, сокращено, а само преступление из одной категории тяжести перешло в другую более мягкую, следовательно снизился характер общественной опасности данного преступления. При снижении характера общественной опасности, снижения пределов наказания, предусмотренного за уголовно наказуемое деяние, снижению подлежит и само наказание. При этом необходимо иметь в виду, что под сокращением наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, законодатель понимает не превышение этих пределов ранее назначенным наказанием, а соотношение между ранее действовавшей санкцией, санкцией нового уголовного закона и наказанием, назначенным виновному. В ином случае в ч. 2 ст. 10 УК РФ речь бы шла о сокращении наказания, выходящего за пределы санкции нового уголовного закона. Однако такой формулировки законодатель не применяет.
В качестве критерия правильности применения нового уголовного закона может выступать критерий того, какое бы наказание было назначено осужденному, если бы за то же деяние, при тех же установленных судом обстоятельствах он был осужден по новому уголовному закону. Совершенно очевидно, что, если бы суд рассматривал дело по обвинению Савельева Д.Н. после 8.12.03, то Савельеву было бы назначено существенно более мягкое наказание.
3) В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать, каким образом назначенное наказание отразится на исправлении осужденного. Таким образом суд обязан сделать социально - правовой прогноз изменения поведения, личности и деятельности осужденного, учесть тот позитивный и негативный потенциал, которым обладает и которым обременена личность осужденного. Однако данный критерий на момент вынесения приговора носит вероятностный характер, так как направлен в будущее и основан на предположении. Вместе с тем, требование законодателя о том, чтобы суд учитывал, как отбытие наказания повлияет на исправление осужденного, требует, чтобы при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении ему наказания, учитывал и то, каким образом отбытие наказания повлияло на исправление осужденного. Однако суд при рассмотрении ходатайства Савельева Д. не учел положительные изменения, произошедшие в его личности и поведении в результате отбытого им наказания.
В соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.06, при применении обратной силы уголовного закона подлежат, как нормы Особенной, так и нормы Общей части УК РФ.
Таким образом при смягчении категории тяжести преступления наказание за данное преступление подлежит снижению, а при вынесения постановления о приведении приговора в отношении Савельева в соответствие с новым уголовным законом в ноябре 2004 года не была принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 20 апреля 2006 года.

4. Выводы

Практика наложения необоснованных взысканий на осужденного в момент подачи заявления на УДО; ненадлежащей подготовки администрацией исправительного учреждения материалов на УДО; перевода осужденного, подавшего заявление на УДО в другую колонию; отказа администрацией исправительного учреждения в передаче в суд ходатайства об УДО, ввиду большого остатка срока, неотбытого заключенным; сортировки ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении; вымогательства взяток с осужденных, подающих заявление о условно-досрочном освобождении; а также практика нарушения права осужденного на участие в судебном заседании; отказа в УДО, ввиду обжалования осужденным приговора; отказа в УДО на основании тяжести совершенного заключенным преступления и большого срока наказания, неотбытого заключенным; отказа в УДО, не основанного на материалах дела, отказ в предоставлении права на УДО по непредусмотренным законом основаниям является порочной и нарушающей законодательство Российской Федерации.

Рекомендуем прокуратуре РФ и руководству ФСИН РФ принять меры к прекращению подобной практики.


Аналитик заочно-правовой консультации
"Комитета за гражданские права"

Александр Зимбовский


[ НАЗАД ]
Отправить @ другу
  • Комитет
  • Правозащитные мероприятия
  • Публикации
  • Аналитические обзоры
  • Рекомендации круглых столов
  • Пресс-конференции
  • Борьба с пытками
  • Ссылки
  • Вестник Общественного Контроля
  • Российский ВОК #11 -2016
  • Российский ВОК #3 -2013
  • Российский ВОК #2 -2012
  • Российский ВОК #1 -2012
  • Российский Тюремный Журнал
  • #3 -2010 -бытовое обеспечение з/к
  • #2 -2009 -вопросы УДО
  • #1 -2009 -тюремная медицина
  • Общественные инициативы
  • Кодекс этики члена ОНК: Обсуждение
  • Общественная палата Москвы
  • Rambler's Top100 Яндекс цитирования