Общественная оценка защиты прав граждан при проведении предварительного следствия

13-03-2016
Общественная оценка защиты прав граждан при проведении предварительного следствия 29 февраля 2016 года в помещении Общественной палаты РФ прошел организованный «Комитетом за гражданские права» круглый стол по теме «Общественная оценка защиты прав граждан при проведении предварительного следствия». Многочисленные участники мероприятия обозначили значительное количество проблем в работе российских следственных органов, выработали ряд нижеследующих рекомендаций.

Предлагаем направлять свои предложения в «Комитет за гражданские права».


Следствие и правосудие являются такими институтами, от качества работы которых зависит качество жизни в стране.
Следствие неправое и недоброе - это как лекарство, которое  вместо того, чтобы помогать организму и защищать  его от болезни,  помогает болезни бороться с организмом. 

Несправедливое, предвзятое, непрофессиональное следствие не только приводит к тому, что на скамью подсудимых и в учреждения  УИС  попадают невиновные, но и разрушает семьи, меняет судьбы, взращивает  и укрепляет в головах огромного числа людей - родственников, соседей, друзей, коллег незаконно привлеченных к уголовной ответственности либо, напротив, не нашедших защиты от  преступлений в следственных органах   -  мысль  о том, что в их родной стране  нет справедливости.

Современное российское следствие страдает не только предвзятостью и непрофессионализмом; среди его бед - и разгильдяйство, и некомпетентность, и показуха,  и агрессивный правовой нигилизм, и многое другое.  Еще одна опасность кроется в том, что следствие идет по пути упрощения и примитивизации следственного процесса.      

Разумеется,  все это не умаляет труд тех тысяч и тысяч профессионалов, для кого офицерская честь, профессиональная совесть, государственные и общественные интересы - отнюдь не пустой звук.  Однако  в современном российском следствии тон задают отнюдь не они. 
Фабрикация уголовных дел и фальсификации доказательств достигла угрожающих масштабов, грозящих национальной катастрофой.

Гражданин, оказавшийся в силу разных причин фигурантом уголовного дела, становится абсолютно беззащитен перед органами следствия.

К сожалению, примеров этого более, чем достаточно. Внимание общественности привлекли появившиеся в СМИ и Интернете записи с сотового телефон следователя Можайского ОВД Анастасии Баряевой, где та откровенно делилась с коллегой подробностями фабрикации уголовного дела против двух невиновных мужчин, осужденных на 7 и 8 лет. И таких случаев многие тысячи.

Качество работы предварительного следствия привело к тому, что и президент, и генеральный прокурор говорят о 30% невиновных, находящихся в колониях. При этом немало невиновных осуждены на условные сроки.  Многие виновные осуждены по более тяжким преступлениям, чем они совершили в реальности.

Особую роль в фабрикации дел продолжают играть провокации. Хотя методы провокации используется органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, однако их легализация производиться именно следствием. Так, когда  оперативным органам не удается всучить деньги (наркотические средства, орудия или предметы преступления и т.д.) жертве провокации взятки (хранения наркотиков, иного преступления), оперативные службы «доказывали» факт совершения преступления показаниями «свидетелей», утверждающих, что они передали или даже только собирались передать купюры задержанному, приобрели у него наркотические средства, получили от него  предметы или орудия преступления. Именно безропотное и некритичное принятие следователями данных «доказательств»  позволяло превратить явную липу в материалы имеющего судебную перспективу уголовного дела. При этом, нельзя не заметить  в такой ситуации и роли средств массовой информации: когда описанное в них «раскрытие» преступления получало широкую огласку, уже и офицеры следственных органов МВД или СК, а следом за ними и сотрудники прокуратуры и судьи тоже становились заложниками громкого резонанса, безропотно оформляя задержанным «прописку» в тюремных камерах. Именно по этой схеме, к примере, отправили в СИЗО бывшего руководящего сотрудника Счетной палаты России генерала Александра Михайлика; мэра г. Ярославля Евгения Урлашова; руководителя подмосковного управления Федеральной регистрационной службы Ольгу Жданову; дочь директора Московского научно-исследовательского онкологического института имени П.А. Герцена (МНИОИ) Елену Богословскую.

Нередки случаи, когда граждане уже фактически находятся под арестом, будучи еще формально в статусе свидетеля. У них сразу при начале обыска отбирают все средства связи с единственной целью - лишить возможности связи с защитником. Затем, после проведения обысков, не предъявляя никаких повесток, таких лиц силой везут на допрос к следователю, где фактически арестованному  человеку не предоставляют никакого адвоката, так как он еще пока формально находится в статусе свидетеля. Помощью адвоката, да и то, чаще всего,  приглашенного следователем, он может воспользоваться только при переводе в статус обвиняемого.

Мера пресечения зачастую избирается не на основании критериев, установленными УПК РФ, а в зависимости от того, готов ли обвиняемый признать свою вину. Суды не проявляют  критического отношения к доводам следствия об избрании меры пресечения, о которой ходатайствует следователь, не обращая никакого внимания на доводы обвиняемого и его защиты. В таких условиях следователь манипулирует возможностью избрать меры пресечения по своему усмотрению, с целью добиться от обвиняемого нужных следствию показаний, в том числе оговора других лиц.

Мы констатируем, что гражданин, ставший обвиняемым по уголовному делу, как правило, не может избежать обвинительного приговора, а если он находился под стражей, то и реального срока независимо от того, виновен он в инкриминируемом преступлении или нет.

Во время предварительного следствия, ни обвиняемый, ни его защитник не имеют доступа к материалам уголовного дела с целью представить доказательства защиты. Доступ к уголовному делу обвиняемый и его защитник получают только во время выполнения статьи 217 УПК РФ, то есть когда обвинительное заключение уже сверстано, и судьба человека уже предрешена. Все большие масштабы приобретает практика, когда следователь отклоняет все ходатайства защиты, даже не пытаясь их оценивать, опираясь на формулировку о том, что «следователь является процессуально независимым лицом». При этом, он отклоняет даже ходатайства, поданные в рамках статьи 159 УПК РФ, которые он обязан разрешить, в том числе по проведению допросов и очных ставок.

Злоупотребление мнимой процессуальной независимостью следователя, за которой на самом деле кроется жесткая встроенность следователя в процессуальную судебно-следственную вертикаль,  делает невозможной эффективное обжалование его действий.

В то же время двойной стандарт, проявляемый  следствием, приводит к тому, что при совершении реальных преступлений, следствие не возбуждает уголовные дела, и добиться оценки представленных доказательств либо сбора таких доказательств оказывается практически невозможно.

Нельзя не отметить, что даже когда следователи, в том числе высокопоставленные, уже сами проходят фигурантами по уголовным делам, приговоры, основанные на собранных ими материалах, вступают в законную силу. По действующему законодательству арест следователя и его руководителя не является основанием для проверки других уголовных дел, находившихся  в производстве указанных лиц.

Нарушению прав  человека способствует и правовая неопределенность ряда позиций, содержащихся в УПК РФ. Так, к  примеру, пункт 381 статьи 5 УПК страдает существенным логическим изъяном, который заключается в том, что в ней понятие «орган» и «подразделение» отождествляется. Это приводит к тому, что в законе нет четкой формулировки понятия «руководитель следственного органа», так как в соответствии с законом, к ним относятся и начальник следственного управления, и начальник следственной части, и начальник следственного отдела. А в итоге, все эти лица наделяются правом продлять и возобновлять сроки следствия.

К росту следственных ошибок и злоупотреблений приводит:
-  наличие у правоохранительных органов плана;
- отсутствие механизмов экстренного исправления допущенной следствием ошибки, нежелание виновных лиц нести ответственность за допущенную ошибку.   
Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, повысить качество следствия, снизить уровень следственных ошибок и  злоупотреблений, принять меры к тому, чтобы не допускать фабрикацию уголовных дел, участники круглого стола,
                                      
рекомендуют:

1) Признать качество следствия в Российской Федерации, о котором  известно участникам  круглого стола, неудовлетворительным;

2)  Отметить фактическое отсутствие процессуальной независимости следователя.     

3) Предложить Президенту Российской Федерации:
-  проверить, в какой степени руководители следственных органов страны, обладают профессиональными качествами,  необходимыми для полного, объективного и всестороннего расследования  преступлений;
- выступить с инициативой создания органа, который проводил бы проверки и вел дела в отношении сотрудников СКР и ФСБ; 
- разработать указ об Общественных  Советах при следственных органах  с включением  в их состав  правозащитников и ветеранов следственных органов;
- предусмотреть, что Общественные Советы  при следственных органах  рассматривают  обращения  сотрудников следственных органов на увольнение, продвижение по службе, назначении лиц, компетентность которых вызывает сомнение.

4) Федеральному законодателю:
- Вернуть  в УПК РФ норму об обязанности следователя и дознавателя полно, объективно и всесторонне расследовать уголовное дело;
- Внести дополнения в УПК РФ, в соответствие с которыми привлечение следователя к уголовной ответственности за действия, ставящие под сомнение его добросовестность в качестве следователя, влечет обязательную проверку дел, в расследовании которых он ранее принимал участие;
- Внести изменения в УПК РФ о допуске защитника к ознакомлению с материалами уголовного дела, если от этого зависит сбор доказательств, подтверждающих  виновность или невиновность лица,  квалификацию его действий,  наличие  смягчающих, отягчающих или исключительных обстоятельств;
- Конкретизировать порядок уведомления следователем участников процесса о проведении процессуальных действий;
- Дополнить ст. 144 УПК РФ частью 1.3 о правах лица, заявляющего о совершении  уголовного преступления; среди прав такого лица должно быть право на заявление ходатайства о   сборе доказательств;    
- Внести в УПК РФ норму об обязательной нумерации дела ручкой, пломбирование каждого тома уголовных дел;  
- Распространить полномочия членов Общественных наблюдательных комиссий на проверку помещений следственных органов, в которых подозреваемые и обвиняемые содержатся после производства следственных действий либо находятся в ночное время;
- Дополнить УПК РФ перечнем обстоятельств, в удовлетворении ходатайств об установлении которых следователь  не вправе отказать;
- Вернуть процессуальный надзор за следствием в органы прокуратуры; обеспечить обязательность требований прокурора,  предоставив следователю право обжаловать требование  прокурора вышестоящему  прокурору или в суд;
- Предусмотреть меры, реализация которых позволит не превращать меру пресечения в средство получения признательных показаний;
- Предусмотреть при проведении осмотра места происшествия обязательную видеофиксацию, снятие отпечатков пальцев и биологических следов, а также ответственность следователей и сотрудников оперативных служб за уклонение от использования в указанных целях технических средств; 
- Процессуально уравнять права следствия и защиты, предоставив стороне защиты в т.ч. право назначения экспертизы;
- Внести в УПК обязательное предупреждение специалиста об уголовной ответственности для того, чтобы его заключение имело характер доказательства по уголовному делу;
- Внести в УПК РФ норму о том, что при наличии действующего адвоката, с которым заключено соглашение, следователь не вправе пригласить другого адвоката, кроме случаев, если адвокат был уведомлен заблаговременно, но не прибыл по неуважительной причине;
- Внести  в УПК норму об обязанности привлечения представителя органа опеки при проведении обыска в квартире, где на момент обыска находится несовершеннолетний ребенок;
- Возложить на руководителя следственного органа обязанность обеспечить выполнение частного определения или постановления суда;
- Установить предельные сроки подписки о невыезде, как меры  пресечения, установленной  ст. 102 УПК РФ.

5) Правоохранительным органам,  имеющим следственные  подразделения:
5.1. Издать нормативно-правовой акт, разъясняющий, что такое процессуальная независимость следствия и трактующий пределы  усмотрения следователя;
5.2. Ежегодно  проводить независимый аудит  не менее 1 % всех расследованных уголовных дел;  по результатам такого аудита проводить дальнейшее изучение законченных производством уголовных дел.
5.3. По требованию сторон направлять следователя для прохождения психо-физиологического исследования на предмет совершения следователем правонарушений, связанных с пытками и коррупцией.
5.4. Не допускать, как правило,  приема на работу в качестве следователей лиц, которые не имели оценки «хорошо» или «отлично» по таким предметам, как «этика следственной деятельности», «формальная логика», «права человека».
5.5. Предусмотреть доплату в размере 50 % от заработной платы для следователей, действия которых в течение 3 лет не обжаловал никто из потерпевших или обвиняемых.
5.6. Разработать Кодекс профессиональной этики следователя.
5.7. Пересмотреть штатную положенность технического обеспечения следственных подразделений, приведя ее в соответствие с потребностями.
5.8. При выделении уголовного дела обеспечить доступ участника процесса к вещественным доказательствам, а также материалам, оставшимся в основном деле, если эти материалы имеют отношение к защите прав участников процесса. 
5.9. Предусмотреть дисциплинарную ответственность следователя за: а) предоставление материалов для ознакомления в неподшитом и непронумерованном виде; б) сбор доказательств в период ознакомления с делом обвиняемых.
5.10. Обеспечить обязательную отправку уголовных дел через канцелярию следственного органа.   

6. Образовательным учреждениям,  в которых  обучаются будущие следователи, обеспечить  обязательное изучение  ими «этики следственной деятельности», «формальной логики», «прав человека» в объеме не менее 80 часов для каждого учебного  курса.  

7. ФСИН России:
- не допускать перевода заключенного под стражу лица в другую камеру по требованию следователя;
- не допускать влияния следователя на доступ заключенного  под стражу лица к медицинской помощи.
Рассматривать такое вмешательство, как основание для прекращения полномочий сотрудника УИС и работника следственного органа. 


(Проект рекомендаций подготовлен: Бабушкиным А.В., Сухаревой Т.В.)



[ НАЗАД ]
Отправить @ другу
  • Комитет
  • Правозащитные мероприятия
  • Публикации
  • Аналитические обзоры
  • Рекомендации круглых столов
  • Пресс-конференции
  • Борьба с пытками
  • Ссылки
  • Вестник Общественного Контроля
  • Российский ВОК #11 -2016
  • Российский ВОК #3 -2013
  • Российский ВОК #2 -2012
  • Российский ВОК #1 -2012
  • Российский Тюремный Журнал
  • #3 -2010 -бытовое обеспечение з/к
  • #2 -2009 -вопросы УДО
  • #1 -2009 -тюремная медицина
  • Общественные инициативы
  • Кодекс этики члена ОНК: Обсуждение
  • Общественная палата Москвы
  • Rambler's Top100 Яндекс цитирования