Обращение А. Бабушкина в защиту повторно обвиняемых по делу «Новой революционной альтернативы»

29-07-2013
Обращение А. Бабушкина в защиту повторно обвиняемых по делу «Новой революционной альтернативы»
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Лебедеву В.М.

Председателю Московского городского суда
Егоровой О.А.


Ко мне, как к члену Совета по правам человека при Президенте России обратились осужденные приговором Московского городского суда в 2003 году по делу «Новой революционной альтернативы»:
- за взрыв 13 августа 1998 года у здания приемной ФСБ в Москве Романова Лариса Валерьевна, сотрудник Комитета за гражданские права, мать 4 детей;
- за взрыв памятника в г. Подольске в октябре 1998 года и взрыв у приемной ФСБ в апреле 1999 года Ракс Надежда Георгиевна, в настоящее время - мать малолетнего ребенка, Невская Ольга Александровна, в настоящее время - мать 2 малолетних детей.

В 2005-2007 года осужденные по этому делу освободились, устроились на работу, создали семьи. К какой - либо административной или уголовной ответственности после этого они не привлекались.

Дело рассматривалось судьей Комаровой за закрытыми от публики дверями, в связи с чем по делу был допущен ряд грубых нарушений законодательства и прав человека.

Мосгорсуд в ходе разбирательства данного уголовного дела отклонял почти все ходатайства обвиняемых. В основу приговора суд положил показания Андрея Стволинского, телеоператора, который спланировал взрыв у приемной ФСБ в 1999 году и с большой долей вероятности является агентом правоохранительных органов.
На других свидетелей было оказано разнообразное давление.

В связи с этим осужденные обратились в Европейский суд по правам человека о нарушении РФ целого ряда наших конвенционных прав, включая право на справедливое судебное разбирательство.

В октябре 2011 года Европейский Суд вынес решение, что в рассматриваемом деле имело место нарушение параграфа 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду проведения закрытого судебного слушания без существенных на то причин. Россия не согласилась с этим решением, обжаловав его в Большую Палату Суда, но получила отказ.

Решение Европейского суда в аспекте его исполнения государством-участником Конвенции предполагает выплату назначенной справедливой компенсации, которая была получена заявителями, а также восстановление нарушенных прав заявителей, насколько это возможно. Для этого, УПК РФ в статье 413-й содержит положение об отмене приговора ввиду новых обстоятельств по представлению Председателя Верховного Суда РФ. Общий же смысл данной статьи 413-й в уголовно-процессуальном законе состоит в необходимости исправления допущенной судом судебной ошибки.

Когда обвиняемые по данному делу не пожелали участвовать в суде, просят рассмотреть дело в их отсутствие, так как заняты по работе, а также семейными делами, Мосгорсуд вынес постановление об осуществлении их принудительного привода.

В соответствии со ст. 4 протокола № 7 к Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством этого государства.

С учетом того, что:
- с момента совершения деяний, за которые привлекаются заявители, прошло от 14 до 15 лет;
- заявители уже пережили все лишения, неприятности, страдания, трудности, связанные с участием в судебном разбирательстве, в том числе и от 8 мес. до 4 лет заключения под стражу;
- заявители полностью отбыли назначенное им наказание, кроме Ракс, которая была освобождена по УДО;
- ничто в действиях или поступках заявителей не стало основанием для признания нарушения Конвенции со стороны российского правосудия;
- участие в судебном процессе создаст существенные сложности для семей заявителей, в том числе для их детей;
- у суда отсутствует возможность назначить заявителям наказание, более суровое, чем они уже отбыли,

требование к заявителям принять участие в судебном разбирательстве повторно выступает в качестве формы нарушения принципа о запрете быть повторно судимым за одно и то же преступление.

В связи с этим призываю Вас избежать данной ошибки и освободить заявителей от обязанности участвовать в судебном разбирательстве.

Все свои ранее данные в суде показания заявители подтверждают.
Следует отметить, что по некоторым составам статей обвинения срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек.

С искренним уважением,


Председатель Комитета,
Член Совета по развитию гражданского общества и правам человека
при Президенте РФ,
член Экспертного Совета при
Уполномоченном по правам человека в РФ,
член Общественного Совета при ГУ МВД по г. Москве,
председатель Правозащитной комиссии Общественного Совета
при ГУ МВД по Московской области,
член ФС РОДП «Яблоко», сопредседатель Ассоциации
независимых наблюдателей, заместитель председателя
Общественной наблюдательной комиссии г. Москвы

А. В. Бабушкин


[ НАЗАД ]
Отправить @ другу
  • Комитет
  • Правозащитные мероприятия
  • Публикации
  • Аналитические обзоры
  • Рекомендации круглых столов
  • Пресс-конференции
  • Борьба с пытками
  • Ссылки
  • Вестник Общественного Контроля
  • Российский ВОК #11 -2016
  • Российский ВОК #3 -2013
  • Российский ВОК #2 -2012
  • Российский ВОК #1 -2012
  • Российский Тюремный Журнал
  • #3 -2010 -бытовое обеспечение з/к
  • #2 -2009 -вопросы УДО
  • #1 -2009 -тюремная медицина
  • Общественные инициативы
  • Кодекс этики члена ОНК: Обсуждение
  • Общественная палата Москвы
  • Rambler's Top100 Яндекс цитирования