Голосуют все!

Голосуют все! (Глава из книги «Стыдливая разнузданность Фемиды», М. 2010)

Предлагаемый текст этот опубликован два года тому назад.
С тех пор лучше не стало - последние законы тому яркая иллюстрация.
УК и УПК изменяются и дополняются уже чаще, чем дважды в месяц (для заинтересовавшихся - посмотрите перечень ФЗ об изменениях и дополнениях в начале опубликованных текстов УК и УПК).


Давно сказано, что ежели кто любит колбасу и законы, то ему нельзя смотреть, как делается то и другое. Принятие УПК РФ являло собой незабываемое зрелище. Оговорюсь сразу - УПК РФ содержит много для России очень важных и очень правильных концептуальных решений, заслуга в этом принадлежит большой группе учёных, людей мною весьма уважаемых. Но за разработкой концепции должна была последовать кропотливая и потому долгая работа по отлаживанию, шлифовке, если хотите, конкретных норм. Однако времени не дали, законы у нас вообще теперь стали выпекать скоростным методом. Ускорение выпуска УПК привело к печальным последствиям - ведь ошибки в процессуальном законе сказываются на судьбах людей.
Всё-таки технология работы над законами должна быть иной, нежели технология выпечки пирожков с ливером. Законотворчество не терпит суеты. Но разве у нас власть (в том числе и законодательная) когда-нибудь задумывалась о таких материях! Почти сразу после принятия, но ещё до вступления его в силу (т. е. до того, как он стал действовать и ошибочность тех или иных положений поняли из практики его применения), тремя федеральными законами в УПК были внесены весьма обширные и существенные изменения и дополнения - статей около восьмидесяти поправили (а кое-какие и попортили).
Наивно считать, что депутаты рассматривали текст УПК, обсуждая формулировки, взвешивая на весах здравого смысла, житейского опыта и правовой теории каждую запятую (помните известный пример с запятыми: казнить нельзя помиловать). Семьдесят семь раз отмерили и только потом проголосовали? Ничего подобного. Меньше чем за месяц до голосования депутатам раздали подготовленный рабочей группой ко второму чтению текст проекта УПК в двух довольно объемных сшивах и две таблицы: таблицу одобренных комитетом по законодательству депутатских поправок и таблицу поправок этим комитетом отклоненных. Каждая в трех толстых сшивах. Даже просто прочесть все эти тексты за остававшееся до заседания время было практически невозможно. А ведь надо было не просто прочесть - осмыслить, сопоставить одно с другим, оценить. В заседании Думы 20 июня депутат от «ЯБЛОКА» С. А. Попов предложил обсуждать и принимать УПК по главам. Его поддержал коммунист В. И. Илюхин - как и С. А. Попов, в отличие от агрессивно подавляющего большинства депутатов, профессиональный юрист. Не вняли. Потом депутаты назвали номера поправок, предлагаемых ими на отдельное голосование. Таких депутатов было несколько, а поправок набралось около полусотни. Затем проголосовали за таблицу принятых поправок с исключенными номерами поправок, предложенных на отдельное голосование.
Далее началось самое интересное. Обнаружилось, что номера поправок в таблицах у депутатов не совпадают. Путаница эта проявлялась несколько раз, когда свои поправки пытались донести до депутатского внимания и С. А. Попов, и В. И. Илюхин, и В. В. Похмелкин. Но предложение отложить рассмотрение, навести порядок в таблицах, и после этого продолжить слушание - отклонено. В итоге депутаты и сами толком не знали, за что голосовали: ведь голосовали даже не за поправки, а за таблицы пронумерованных поправок с перепутанными номерами! Дальше - больше. Число голосовавших до странности не велико. Цифры потрясают. В зале меньше 50 человек (это из 450 депутатов Думы). Голосуют «за» и «против» - 40. Я в это время находился в здании Госдумы, у них там в каждом кабинете монитор, на котором можно наблюдать всё происходящее в зале. Я сперва подумал, что ошибся в подсчётах - ан нет: на табло в зале высвечено - «за - 18, против - 22, воздержавшихся - нет, не голосовало - 410». В стенограмме потом написали «не участвовали в голосовании». Пусть господа депутаты, все эти единые соотечественники и отечественные заединщики объяснят - нет, не тем, перед которыми они привыкли отчитываться, став во фрунт, а нам - избирателям и налогоплательщикам, за чей счет они там заседают - чем они занимались при рассмотрении одного из ключевых для страны законопроектов? Почему их не было в зале при обсуждении поправок к УПК, а если они там были, то под какими лавками прятались и чем они там занимались, «не участвуя в голосовании»? Можно ли такое голосование считать состоявшимся? После перерыва в зале появилось требуемое большинство и в целом за УПК во втором чтении проголосовало уже 290 депутатов. Как эти законотворцы, вернувшиеся в зал (проснувшиеся, отложившие в сторону кроссворды и детективы, отбросившие другие свои важные дела и т. п.) могли голосовать, если они в обсуждении не участвовали? Откуда они узнали, как им голосовать - «за» или «против»? Кто им подсказал? Я не сторонник во всех недостатках законодательства и хитросплетениях, этому способствующих, видеть чей-то злой политический умысел. Но кое-что, однако, настораживает, если не сказать больше. В частности, эта поражающая быстрота принятия УПК с заведомыми ошибками, знаменующая возвращение социалистического «одобрямса».
Практика законодательствования показала, что скоростное принятие УПК было лишь разминкой. На фоне сегодняшних скоростей законодательствования меркнут рекорды Стаханова по добыче угля, рекорды Михаэля Шумахера и вообще все рекорды: «…всю повестку дня вчера удалось рассмотреть к часу дня, а законы принимались со средней скоростью 10 штук за час. В среду, когда ушли ЛДПР и «СР», скорость была ещё больше: 18 штук законов в час».
Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы издаются чуть ли не ежемесячно - радости это доставлять, однако, не должно: не потому это делается, что кто-то хочет всё население охватить правовым просвещением, а потому, что изменения и дополнения вносятся в них чаще чем раз в месяц - в прошлом, 2009 году, в частности, принято 13 Федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УК РФ - и столько же Федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УПК.

Юрий Костанов,
член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ


Примечание редактора: Что тут скажешь!?

Моя статистика печальна. Наверное, любой правозащитник, получив на руки приговор и материалы дела, всегда проводит свою собственную экспертизу и условно делит все приговора на 3 категории: а) бесспорно справедливые; б) бесспорно несправедливые; в) справедливость которых носит неопределенный характер и нуждается в дальнейшем исследовании. Как правило, правозащитника работают в основном с приговорами той категории, которую я обозначил, как «Б». По моей оценке, удельный вес последних - не менее 5, но и не более 25 %. Так вот, середину 1990 - х годов мы отметили в ситуации, когда до 20 % судебных ошибок при надлежащих усилиях с третьего или пятого раза в надзоре можно было исправить. В начале 2000- х годов с трудом можно было исправить уже % 5 ошибок, сегодня этот показатель едва ли дотягивает до 1 %.
Мы в Комитете за гражданские права после исчерпания всех возможностей надзора, даже разработали такой документ под названием "заключение о невозможности исправить установленную по делу судебную ошибку, нарушающую права человека".
Хочется надеяться, что Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте России как- то сможет воскресить судебный надзор. В качестве первых шагов я предложил создать в рамках рабочей группы Т.Г. Морщаковой подгруппу по восстановлению институтов исправления судебной ошибке, а также провести на эту тему специальное заседание Совета с участием Председателя ВС РФ, руководителя Судебного Департамента, председателя Совета судей и т.д.
А.В.Бабушкин



[ НАЗАД ]
Отправить @ другу
  • Комитет
  • Правозащитные мероприятия
  • Публикации
  • Аналитические обзоры
  • Рекомендации круглых столов
  • Пресс-конференции
  • Борьба с пытками
  • Ссылки
  • Вестник Общественного Контроля
  • Российский ВОК #11 -2016
  • Российский ВОК #3 -2013
  • Российский ВОК #2 -2012
  • Российский ВОК #1 -2012
  • Российский Тюремный Журнал
  • #3 -2010 -бытовое обеспечение з/к
  • #2 -2009 -вопросы УДО
  • #1 -2009 -тюремная медицина
  • Общественные инициативы
  • Кодекс этики члена ОНК: Обсуждение
  • Общественная палата Москвы
  • Rambler's Top100 Яндекс цитирования